Справа № 2-а-1158/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня 2010 року                                                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Кигили Євгенія Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Кигили Є.С. про поновлення строку на подачу адміністративного позову, визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 23 травня 2010 року близько 1:30 години, на перехресті вулиць Леніна та Єгорова в м.Світловодську Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором Кигили Є.С., який відносно нього склав протокол та виніс постанову. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

 Зупинку автомобіля він виконав в тому місці, де вказав сам інспектор, а той в свою чергу склав протокол, що зупинку здійснено на відстані, яка  менше 10 метрів до перехрестя. Проте, вимірювання відстані між його автомобілем та автобусною зупинкою інспектором нічим не проводилось.

Крім того, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. А так, як на перехресті вулиць Леніна та Єгорова є пішохідний перехід, тому вказаний пункт Правил в даному випадку застосовуватись не може.  

           Позивач в судове засідання не з’явився. 07 липня 2010 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 258187 від 05 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

23 травня 2010 року інспектор Кигила Є.С. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.4)

Із змісту постанови слідує, що 23 травня 2010 року о 1:30 годині     ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та Єгорова в місті Світловодську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу на перехресті.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Згідно п.15.9 (г) Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

     Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні інспектор ніяких вимірювальних приладів відстані між автомобілем та перехрестях не використовував, так само і не склав схему його розташування, де б було підтвердження наявності чи відсутності на вказаному перехресті вулиць пішохідного переходу.

    Тобто, будь-які докази підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні.

     Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

Стосовно позовної вимоги про поновлення строку на подачу адміністративного позову, суд вважає, що вона є передчасною, оскільки згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

Даний строк не закінчився, тому його поновлення є недоречним.  

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.99, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора Олександрійської роти ДПС Кигили Євгенія Степановича щодо винесення 23 травня 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 143313 від 23 травня 2010 року, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС Кигила Євгенієм Степановичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб