Справа № 2-а-1156/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2010 року                                                                       місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

    з участю відповідача – Ємельянова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ємельянова Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Ємельянова С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить визнати дії інспектора протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 29 квітня 2010 року у м.Світловодську його притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення обгону на перехресті вул.В.Бойка та Шевченка, за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки відповідач, складаючи протокол не ознайомив з його змістом, не роз’яснив права, чим допустив порушення та позбавив його права на захист, що підтверджується відсутністю підпису та відмітки про відмову у підписанні.

Строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин, так як він працює в м.Кременчук, де переважно і знаходиться.

Позивач в судове засідання не з’явився. В позові просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Ємельянов С.Ю. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що детально події того дня, як і самого позивача згадати не може. Проте з приводу постанови пояснив, що вона є законною. В протоколі позивач підписуватися відмовився, хоч і відсутня про це відмітка, проте його підпис є в постанові. Просив не поновлювати йому строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки немає на це поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29 квітня 2010 року інспектор Ємельянов С.Ю. склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого                                   ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.2)

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вулиць В.Бойка і Шевченка в м.Світловодськ.  

Отже, на думку інспектора, позивач порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу порушникові роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що в протоколі відсутній підпис правопорушника та його пояснення, свідки даної події, відмітка про те, з яких причин даний підпис відсутній.

Дане порушення є суттєвим і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

      Оскільки, на підставі даного протоколу винесену постанову серії ВА       № 129144 від 29 квітня 2010 року, то вона є такою, що не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню.

    Згідно, довідки з місця роботи, ОСОБА_2 працює в м.Кременчук в ЗАТ Джей Ті Інтернешнл Україна.

    Що стосується вимоги відповідача відмовити в поновленні строку на звернення з даним позовом до суду, суд роз’яснює, що згідно ч.2 ст.99 КАС України, встановлений річний строк на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а він в даному випадку є не пропущеним.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ємельянова Сергія Юрійовича щодо винесення 29 квітня 2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 129144 від 29 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Ємельяновим Сергієм Юрійовичем, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого              ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб