Справа № 2-а-402/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Кулеши Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України у Шепетівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПС ДАІ УМВС України у Шепетівському районі (далі – ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 4 травня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 позов підтримав та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився і причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надав, що дає суду можливість зробити висновок, що останній не зацікавлені в розгляді справи по суті.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 4 травня 2010 року, біля 16 години 45 хвилин, ОСОБА_1, на 262км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом «СНЕVROLEТ», д/н – НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін, ближче ніж за 100м до пішохідного переходу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п. 14.6 (в, г) ПДР України, постановою від 04.05.2010 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є невиконання ОСОБА_1 вищеназваних вимог закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки, названі факти ґрунтується виключно на твердженнях інспектора ДАІ,
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об’єктивно стверджували факт невиконання останнім ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.
Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на позивача стягнення, що не ґрунтується на вимогах закону, встановленої медодики та практики доказування вини правопорушника.
Так, повні адресні дані свідка ОСОБА_3, який вказаний працівниками ДАІ, як очевидець правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє суд можливості належним чином встановити місце знаходження останнього та допитати по суті правопорушення.
Більше того, як вбачається з фотокарток наданих представником позивача на вказаному відрізку дороги відсутні будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка – пішоходний перехід.
Доказів, які б ставили їх підсумнів чи стверджували неналежність останніх представником відповідача суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ВДАІ м. Шепетівка Постольчука Олександра Володимировича від 04.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуючий :