ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" липня 2010 р.                                                                            Справа  № 1/29

Господарський суд Рівненської області у складі судді Демянчука Ю.Г. розглянувши справу

за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради

до відповідача  підприємця ОСОБА_1

про  стягнення  в  сумі  1 807 грн. 91 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився

Від органу прокуратури: Рожук Ю.Я.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне  в інтересах держави в особі комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради  звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1  на користь КТП "Комуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору № 113 від 01 лютого 2007 року, в сумі 1 807 грн. 91 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 направлено ухвалу від 29.06.2010р. з відміткою відділення підприємства зв’язку про відсутність адресата.

З  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2010р. за №6325100 вбачається, що місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справі згідно ст. 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача  оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому  суд  виходив з такого.

Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року сторони уклали договір, згідно пункту 1.1 якого: позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах договору.

Згідно пункту 1.4 Договору, теплова енергія постачається відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з наявних у справі доказів та підтверджується представником позивача, станом на 29 березня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію по договору в сумі 1 807  грн. 91 коп.

Відповідач не надав суду доказів сплати даної заборгованості за спожиту теплову енергію.

На основі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 1 807  грн. 91 коп. заборгованості ґрунтуються на договорі та законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260353018114 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 25321716 –1 807  (одна тисяча вісімсот сім) грн. 91 коп. заборгованості.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

  Суддя                                                                

підписано "20" липня 2010 р.