Справа № 2-3224/10

      Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі – Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків розірвання договору, суд  

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків розірвання договору, посилаючись на наступні обставини. 21.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рукавіциним І.А. Згілно п.1 Договору відповідач передає у власність позивачу нежитлове приміщення з підвалом, розташованого за адресою вул. Балакіна, 26 а, загальна площа якого складає 980 кв.м. (в стадії реконструкції), №1 паркан, №2 брама, 1- замощення, Б – навіс-тимчасова споруда. Вартість договору склала 1 320 000 грн., гроші відповідач отримала під час підписання договору. Також, при підписанні договору відповідач мав передати позивачу ключі та технічну документацію на об’єкт продажу, але не передала, пояснивши, що в приміщенні знаходяться її будівельні матеріали, які вона зобов’язується вивезти в дводенний термін, після чого передасть приміщення та ключі від нього позивачу. Протягом місяця відповідач не виконала своєї обіцянки, та пояснила, що з моменту укладення договору нею були закінчені будівельні роботи, тому сума договору має бути збільшена. На вимогу позивача передати ключі та технічну документацію відповідач відмовила, а 18.06.2010 року вона повідомила позивача що реконструкція закінчена, та введено в експлуатацію об’єкт. Крім того, відповідач оформила на своє ім’я свідоцтво про право власності. Позивач вважає, що відповідач допустив порушення умов договору невиконання прийнятого зобов’язання оскільки відмовився передати нежитлове приміщення, ключі від нього та технічну документацію, в зв’язку з чим вважає що договір має бути розірваний в судовому порядку, а їй відповідач повинен повернути гроші.

    В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав зміст позову, просив його задовольнити, пояснив суду, що відповідачем після укладення договору 21.10.2008 року було зареєстроване право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.04.2010 року. Крім того, об’єкт продажу продавався у стадії реконструкції, але відповідач, утримуючи у себе ключі та технічну документацію на нежитлове приміщення, закінчила реконструкцію, оформила на себе акт вводу в експлуатацію та право власності на нежитлове приміщення. Також, в порушення прийнятого за договором зобов’язання, відповідач здавала частинами спірне нежитлове приміщення різним СПД замість виконання умов договору з приводу передачі позивачу нежитлового приміщення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги та обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні були встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рукавіциним І.А. за №7157 20.10.2008 року та нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рукавіциним І.А. за №7157 20.10.2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення з підвалом, розташоване за адресою вул. Балакіна, 26 а (в стадії реконструкції), №1 паркан, №2 брама, 1- замощення, Б – навіс-тимчасова споруда. Відповідно до п.1 Договору, вартість нежитлового приміщення складає 1 320 000 грн. , які продавець отримав від покупця при підписанні та посвідченні договору. Відповідно до п..1.3 Договору право власності у покупця виникає з моменту державної реєстрації нотаріально посвідченого договору.

Згідно довідки про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, виданої КП «Криворізьке БТІ» від 01.07.2010 р. №23465-Ю, ОСОБА_2, внаслідок реконструкції нежитлового приміщення з підвалом, розташованого за адресою вул. Балакіна, 26 а, загальна площа склала 980 кв.м.

З акту готовності об’єкта до експлуатації 2009 року вбачається що відповідач закінчив реконструкцію частини приміщень 1 поверху та підвального приміщення кафе, розташованого за адресою вул. Балакіна, 26 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будівельно-монтажні роботи виконано в період з листопаду 2007 року по грудень 2008 року на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №307.

На підставі договорів оренди та актів прийому-передачі (а.с.12-15, 19-25, 28-31, 33-37, 45-55) судом встановлено що відповідачем протягом 2008-2010 року передавалось в оренду частинами нежитлове приміщення за адресою вул. Балакіна, 26 а. Відповідачем в судовому засіданні були визнані обставини справи щодо порушення зобов’язань з приводу передачі спірного майна позивачу, ключів та технічної документації, а також з приводу передачі в оренду спірного майна та оформлення права власності на нежитлове приміщення після завершення реконструкції.

Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №26513944 від 24.06.2010 року встановлено, що право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26 а, зареєстровано КП «Криворізьке БТІ» за ОСОБА_2 24.06.2010 року на підставі свідоцтва про право власності САС №986408 від 18.06.2010 року за рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» від 16.06.2010 року №150.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову у попередньому судовому засіданні підставі ст.130, 174 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем. Судом не встановлено що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При вирішенні спору суд керувався ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки при розгляді справи було встановлено істотне порушення відповідачем умов договору, а саме: п.15 Договору щодо передачі продавцем (відповідачем) при підписанні та посвідченні договору ключів та технічної документації на нежитлове приміщення покупцю (позивачу). Також, суд приймає до уваги, що після закінчення реконструкції нежитлового приміщення відповідач також не виконав п.15 Договору, зареєстрував на себе право власності на спірне майно та протягом 2008-2010 року здавав в оренду частину нежитлового приміщення з метою отримання прибутку за цивільно-правовими угодами з третіми особами. Таким чином, суд вважає, що підлягають захисту порушені відповідачем права позивача, які випливають зі спірної угоди, розірвавши на вимогу позивача договір купівлі-продажу між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рукавіциним І.А. за №7157 20.10.2008 року та застосувати наслідки розірвання договору, шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу сплачені за договором гроші в сумі 1 320 000, 00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі ст.376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212- 215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, -

в  и  р  і  ш  и  в :

    Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та застосування наслідків розірвання договору.

    Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від 20.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рукавіциним І.А. за номером в Реєстрі 7157.

    Зобов’язати  ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 1 320 000, 00 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита 1 705, 50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя             /підпис/                         І.Б.Щеняєва