Справа № 2-2974/10

      Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі – Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

    відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

    Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Криворізької міської ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на самочинне будівництво. Ухвалою суду від 23.06.2010 року позовні вимоги про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на самочинне будівництво роз’єднані у різні провадження. 12.07.2010 року позивачка уточнила свої позовні вимоги.

В уточненому позові ОСОБА_3 вказала, що 20.10.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Під час спільного проживання ними було придбане рухоме та нерухоме майно, в тому числі 21.09.2007 року на підставі договору купівлі-продажу вони стали власниками домоволодіння та земельної ділянки площею 0,2237 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Під час володіння даним майном, вони побудували новий будинок загальною площею 336,5 кв.м., житловою площею 146,9 кв.м. та гараж площею 33,1 кв.м. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ОСОБА_3 визнано право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок «Д-2» з цокольним поверхом загальною площею 336,5 кв.м., житловою площею 146,9 кв.м. та гараж «Е» площею 33,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що сторони не можуть вирішити питання про розподіл майна за обоюдною домовленістю позивачка  звернулась до суду з даним позовом.

    Позивач до судового засідання не з’явилась, представник позивача в судовому засіданні позов підтримала  посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні були встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

20.10.1995 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Криворізьке БТІ» 28.09.2007 року та договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Івановою С.Я., за №3524 від 21.09.2007 року, ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями «А-1», «Б», «В», «Г», «І» та земельної ділянки розміром 0, 2237 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

Згідно технічного паспорту  КП «Криворізьке БТІ» на житловий будинок за адресою  АДРЕСА_1 та плану земельної ділянки, на земельній ділянці розташовані будинок «А-1» та «Д-2», гараж «Е», №6-11, 5 – огорожа та замощення, самочинно збудовано гараж «Е», площею 33,1 кв.м. (а.с.14-21).

На підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 16.01.2008 року №8 встановлено, що позивачу було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку замість старого розміром 12,74 м Х 13,14 м на вул. Скляра,24 та зобов’язано виконати проект забудови, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та здати будинок в експлуатацію, отримати акт готовності (а.с.22).

Згідно Державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯК №627833 від 21.04.2010 року, серії ЯК №627834 від 21.04.2010 року, серії ЯК №627835 від 21.04.2010 року, серії 627836 від 21.04.2010 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки за адресою  АДРЕСА_1, цільове призначення землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (0,0340 та 0,0660 га) а також для ведення особистого селянського господарства (0, 0408 та 0,0829 га) (а.с.9-13).

Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2010 року, ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 1 563 218,0 гривень, в грошовому відношенні вартість Ѕ частини домоволодіння складає 781 609,0 гривень. Розподіл домоволодіння між співвласниками, згідно ідеальних часток – не можливий (а.с.37-43).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок «Д-2» з цокольним поверхом загальною площею 336,5 кв.м., житловою площею 146,9 кв.м. та гараж «Е» площею 33,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59-60).  Право власності зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ», що підтверджується витягом по реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26657288 від 08.07.2010 року (а.с.56-58).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.  

 Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

На підставі ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.372 ЦК України разі поділу майна припиняється право спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України,  передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Таким чином, суд дійшов висновку про  задоволення позову про поділ спільного сумісного майна між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, оскільки таке рішення не суперечить інтересам сторін, та враховуючи, що відповідачем позовні вимоги не оскаржують ся, в зв'язку з чим суд вважає можливим припинити право спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок «Д-2» з цокольним поверхом загальною площею 336,5 кв.м., житловою площею 146,9 кв.м. та гараж «Е» площею 33,1 кв.м.,та за ОСОБА_2 право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст. 15,16,319,328,372,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,  -

в  и  р  і  ш  и  в :

    Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

    Поділити спільну сумісну власність – житлові будинки з господарчими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

    Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок «Д-2» з цокольним поверхом загальною площею 336,5 кв.м., житловою площею 146,9 кв.м. та гараж «Е» площею 33,1 кв.м., що розташований  за адресою: АДРЕСА_1.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на окремо визначений індивідуальний об’єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що розташований  за адресою: АДРЕСА_1.

    Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя                                         І.Б.Щеняєва