Судове рішення #10353410

Справа№2-251/10

У Х В А Л А

14 червня 2010 року                                 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі – Рябіковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір поруки, укладений між ним та відповідачем 15.08.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.05.2010 року, 14.06.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, позивач не надав до суду доказів щодо поважності неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», про розірвання договору поруки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ –

  • Номер: б/н 636
  • Опис: про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-251/10
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Прошутя Ірина Дмитрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.09.2015
  • Дата етапу: 24.09.2015
  • Номер: 6/216/45/16
  • Опис: заміна сторони в виконавчому листі
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-251/10
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Прошутя Ірина Дмитрівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2016
  • Дата етапу: 18.05.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація