АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 33 - 203
2 серпня 2010 року. м. Кіровоград.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2010 року та його апеляційну скаргу на цю постанову, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого і має на утримані двох неповнолітніх дітей, не судимого, не судимого, працює водієм ВАТ “Кіровоградобленерго”
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 2600 грн. на користь держави.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Кіровського районного суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.06.2010 року близько 9 години 30 хвилин на вул. Медвєдєва у м. Кіровограді керував автомобілем ГАЗ-66, держномер 8000 КДН, який належить ВАТ “Кіровоградобленерго”, з ознаками алкогольного сп’яніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.
У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому 10-дениий строк апеляційного оскарження постанови суду від 30. 06. 2010 року, оскільки цей строк пропущено ним з поважних причин через те, що копія постанови судом йому не була вручена, у зв’язку з чим був позбавлений права у встановлений законом строк оскаржити цю постанову суду.
У апеляції і доповненні до неї ОСОБА_1 просить змінити постанову суду від 30.06. 2010 року у частині накладеного йому адмінстягнення з штрафу на адмінстягнення у виді громадських робіт, оскільки призначене судом стягнення є занадто суворим, судом не враховані вимоги ст. 33 КУпАП України, що він розкаюється, працює, раніше не судимий і до адмінвідповідальності не притягувався, має сім’ю і на утриманні двох неповнолітніх дітей, від його дій не настало тяжких наслідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечує свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та підтримав своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду від 30 червня 2010 року і підтримав свою апеляцію про зміну цієї постанови у частинні призначення йому адмінстягнення, оскільки накладене стягнення є занадто суворим і це поставить його сім’ю у скрутне матеріальне становище, перевіривши матеріали справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження та його апеляцію задовольнити, постанову суду змінити з таких підстав.
Згідно ст.ст. 285, 289 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення після розгляду оголошується негайно і копія постанови після розгляду справи протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову, та скаргу на таку постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, однак як вбачається з матеріалів справи копія постанови від 30.06.2010 року ОСОБА_1 судом не вручена після розгляду справи і не висилалась йому особисто по пошті за місцем проживання для відому, у зв’язку з чим був позбавлений права у 10-дений строк згідно ст. 289 КУпАП України оскаржити вказану постанову з моменту отримання її копії, а тому його клопотання по цьому питанню підлягає задоволенню.
За таких обставин суд, відповідно до ст.245 КУпАП України повно і об’єктивно дослідивши обставини справи, правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і про наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він не заперечує. Разом з тим, не можна погодитися з рішенням суду у частині призначення правопорушнику адмінстягнення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, але суд у повній мірі не врахував вимоги цього закону і, як вбачається з матеріалів справи, призначив ОСОБА_1 занадто суворе адмінстягнення, а саме, не врахував те, що він розкаюється, позитивно характеризується, раніше не судимий і до адмінвідповідальності не притягувався, має сім’ю і на утриманні двох неповнолітніх дітей, сім’я перебуває у скрутному становищі та від його дій не настали шкідливі наслідки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду від 30.06. 2010 року стосовно ОСОБА_1 у частині призначення йому адмінстягнення, тобто змінити і пом’якшити призначене йому стягнення у виді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06. 2010 року задовольнити, поновити йому строк апеляційного оскарження цієї постанови та задовольнити його апеляцію на вказану постанову.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06. 2010 року стосовно ОСОБА_1 змінити у частині накладення адмінстягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке пом’якшити з адмінстягнення у виді штрафу 2600 грн. на амінстягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Нікітін О.С.