Справа № 33-205

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року  суддя апеляційного суду Кіровоградської області    Палічук А.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, українця, громадянина України, працює монтером Олександрійської дистанції колії,   проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.05.2010 року о 21 год 25 хв по вул. Леніна, 45, у с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області керував скутером «КАМІНАН» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння  відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить поновити строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустив його з вини суду у зв’язку несвоєчасним відправленням на його адресу копії постанови,    скасувати її як незаконну та необґрунтовану, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було встановлено обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, зазначає, що при накладенні стягнення судом не враховано те, що у нього скрутне матеріальне становище, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому просить призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції змінити, перевіривши матеріали справи,   зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

        Доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА № 138793 від 13.05.2010 року, ОСОБА_1  сам зазначив, що він від медичного обстеження відмовляється, оскільки вину свою визнає. Крім того, відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, а і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про призначення йому стягнення у виді громадських робіт є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови  у  частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено.

        З огляду на викладене, районний суд, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, обґрунтовано призначив мінімальне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАп.

Строк на подачу апеляції ОСОБА_1 суд вважає пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського  міськрайонного суду від 28.05.2010 року.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     А.О.Палічук