Справа № 22- 4493 Головуючий у 1 інстанції
Категорія – 52- - Ковальова О.Б.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Кривохижі В.І.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року за позовом цієї ж особи до управління освіти Олександрійської міської ради, навчально-виховного комплексу “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” про визнання дій неправомірними та покладення на відповідачів обов’язку видати наказ про оплату праці та нарахувати заробітну плату і
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працює учителем в Олександрійському колегіумі і під час проведення виборів Президента України 18 січня 2010 року та 08 лютого того ж року брала участь у роботі дільничної комісії, про що повідомила директора НВК “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” й надала відповідне посвідчення та довідку з дільничної виборчої дільниці.
Відповідно до ст. 119 КЗпП України їй повинні були за дні участі у виборчому процесі сплатити середній заробіток. Однак відповідачі позбавили її цього права у зв’язку з чим просить задовольнити заявлений нею позов.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела фактичних обставин щодо виконання обов’язку члена комісії не на платній основі, оскільки нею не надано до суду доказів в підтвердження обставин та фактів, які нею викладені в позові, тому підстав для задоволення позову немає.
Однак із зазначеним висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 працювала учителем в навчально-виховного комплексу “Олександрій-ський колегіум – спеціалізована школа”.
18 січня 2010 року та 8 лютого того ж року наказами директора навчально-виховного колегіума, за клопотаннями голови окружної виборчої територіальної комісії, як член дільничної виборчої комісії територіального виборчого округу №104 на виборах Президента України була звільнена від виконання службових обов’язків.(а.с.23-25)
За нормами Закону № 474-XIV “Про вибори Президента України” члени виборчих комісій набувають своїх повноважень з моменту прийняття відповідного рішення виборчою комісією вищого рівня, яке затверджується у формі постанови. Комісія видає посвідчення члена виборчої комісії, форма якого затверджується ЦВК.
Підтвердженням статусу члена виборчої комісії позивача є посвідчення члена комісії.(а.с.6)
Відповідно до ст. 119 КЗпП на час виконання державних або громадських обов’язків, якщо за чинним законодавством України ці обов’язки можуть виконуватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.
У зв’язку з тим, що ст. 22 Закону № 474-XIV виборчі комісії визначаються як “спеціальні колегіальні державні органи”, на членів комісій поширюється чинність ст. 119 КЗпП.
Тому членам виборчої комісії, якщо вони виконують свої обов’язки в робочий час, гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку за місцем роботи. комісії.
Згідно зі ст. 29 Закону № 474-XIV за рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени виборчої комісії (окружної – загальною кількістю не більше 4 осіб, дільничної – не більше 3 осіб) протягом усього періоду повноважень комісії (повноваження закінчуються через 15 днів після офіційного оголошення ЦВК результатів виборів Президента України) або частини цього періоду можуть виконувати свої обов’язки у виборчій комісії з оплатою праці. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання трудових (службових) обов'язків за місцем роботи зі збереженням відповідного стажу на весь період повноважень виборчої комісії або на період повноважень особи як члена виборчої комісії.
ОСОБА_3 як член дільничної виборчої комісії отримала винагороду за свою роботу.(а.с.48,49)
Разом з тим, оскільки на вищезгаданих учасників виборчого процесу поширюються гарантії передбачені ст. 119 КЗпП, то за позивачем зберігається ще й середній заробіток за місцем роботи за 18 січня та 8 лютого 2010 року.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення у повному обсязі і ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог позивача в частині покладення на відповідачів обов’язку видати наказ про оплату праці позивачу та нарахувати їй заробітну плату.
В частині заявлених вимог про визнання дій відповідачів неправомірними повинно бути відмовлено через те, що позначеного позивачем способу захисту трудових прав чинним законодавством не передбачено.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції приймає до уваги немайновий характер позовних вимог та положення ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути в дохід держави із кожного відповідача по 4 грн. 25 коп. судового збору і по 18 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до управління освіти Олександрійської міської ради та навчально-виховного комплексу “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” задовольнити частково.
Зобов’язати навчально-виховний комплекс “Олександрійський колегіум – спеціалі-зована школа” видати наказ про оплату праці ОСОБА_3 за 18 січня 2010 року та 8 лютого 2010 року у розмірі її середнього заробітку, а управління освіти Олександрійської міської ради нарахувати їй заробітну плату за вказані дні.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про визнання дій управління освіти Олександрійської міської ради та навчально-виховного комплексу “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” неправомірними.
Стягнути в дохід держави із управління освіти Олександрійської міської ради та навчально-виховного комплексу “Олександрійський колегіум – спеціалізована школа” з кожного окремо, по 4 грн. 25 коп. судового збору і по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: