Справа № 22 – 4256 Головуючий у 1-й інстанції
- Льон С.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2010 року за заявою зазначених осіб до ОСОБА_5 про перегляд рішення цього ж суду від 11 грудня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_5 до заявників про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі згідно меж, визначених державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 та висновків експертизи №783/21 від 30.06.2006 року.
Зазначили, що суди дійшли до висновку, що відповідно до висновку судової будівельно – технічної експертизи №783/21 від 30.06.2006року розмір фактичної площі ділянки при будинку АДРЕСА_1 складає 393кв.м., що на 4 кв.м. менше зазначеної в державному акті на земельну ділянку і на 7кв.м. менше переданої в користування земельної ділянки виконавчим комітетом міської ради.
Зменшення площі ділянки позивачки по висновку суду виникло зі зменшенням лінійних розмірів бічних сторін земельної ділянки позивачки та збільшення земельної ділянки по вул. Чайковського, а тому має місце порушення меж земельної ділянки позивачки за рахунок збільшення розміру земельної ділянки, якою користується відповідач.
Державним виконавцем ВДВС Ленінського району м. Кіровограда було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-705 від 11.12.2006року. На теперішній час заявниками з матеріалів ОБТІ встановлено, що належна їм ділянка зменшена на 4.4.кв.м., а ОСОБА_5, в свою чергу, збільшено на 4 кв.м.
Згідно довідки ОБТІ на 21.12.2005року за ОСОБА_5 рахувалося 393кв.м. земельної ділянки, а на 14.02.1996року по приватизації 397кв.м.. Крім того, вказали, що під час розгляду справи виміри належної заявникам земельної ділянки по площі і конфігурації не проводились.
Вважають, що наведене надає їм право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як останні не були і не могли бути відомі їм при розгляді справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, прокурора Тупало Н.М., які підтримали доводи скарги, заперечення представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилаються заявники не є нововиявленими, тому підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2006 року не має.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 1981 року №1 із змінами ”Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог засад змагальності сторін.
Як убачається із рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2006 року ним задоволено вимогу ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
У заяві про перегляд цього рішення, заявники посилаються на як нововиявлені обставини неправильність висновків експертизи №783/21 від 30.06.2006 року щодо розмірів спірних земельних ділянок та здійснену судом оцінку доказів по справі.
Ураховуючи наведене суд першої інстанції обгрунтовано не визнав зазначені обставини нововиявленими і відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що судом не було прийнято до уваги зазначені ним у заяві докази не спростовують висновків суду.
За наведених обставин ухвалу суду слід вважати постановленою з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді