Справа № 22 – 4211 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 24 - - Павелко І.Л.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року за позовом ЖЕК №1 м. Кіровограда до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території і
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2010 року ЖЕК №1 м. Кіровограда звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи із 1 січня 2004 року по 30 листопада 2009 року ОСОБА_3, яка проживає у кв. АДРЕСА_1, не вносить плату за виконані підприємством послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Станом на 30 листопада 2009 року розмір заборгованості із зазначених платежів складає 1177 грн. 36 коп. Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ЖЕК № 1 м. Кіровограда 1177 грн. 36 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про перерахунок заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, заперечення представника ЖЕК № 1 м. Кіровограда, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач є основним наймачем квартирі кв. АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки та відкриття особового рахунку НОМЕР_1 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території . Оскільки ОСОБА_3 не вносила платежі за надані послуги, то є всі підстави для стягнення заборгованої суми в судовому порядку.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у передбачених цією нормою випадках, зокрема, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Статтями 26,30,35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі, відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них матеріально-правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого в ній судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов’язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.
Пунктами 6, 13 ч.1 ст. 1 цього Закону визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі-власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; споживач – фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Як убачається з матеріалів справи в кв. АДРЕСА_1 окрім відповідача, зареєстровані і проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.3)
Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Договір між сторонами у справі про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в письмовій формі не укладався .
Проте суд не урахував зазначені обставини і вирішуючи спір суд, у порушення вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, не обговорив питання про залучення до участі в справі інших осіб, які проживають у квартирі та користуються послугами, які надаються ЖЕК № 1, чим вирішив питання про їхні права і обов’язки що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й передачі справи на новий розгляд незалежно від того, чи посилаються учасники процесу на такі порушення (ст. 303 ЦПК України).
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: