Справа № 22 -3742,                                                       Головуючий у 1-й інстанції                                                                    

        категорія - 56 -                                                                                  - Циганаш І.А.

                                                                                                Доповідач  - Головань А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       6 липня 2010 року     колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                 Головуючої    Кривохижі В.І.    

                                                                 суддів             Черниш Т.В.  

                                                                                         Голованя А.М.

                                                                при секретарі  Салабай М.В.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно - комерційного банку соціаль-ного розвитку “Укрсоцбанк” (далі АКБ “Укрсоцбанк”)   на рішення  Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року за позовом АКБ “Укрсоц-банк” до ОСОБА_3  про скасування арешту на квартиру  і

ВСТАНОВИЛА :

        У лютому 2010 року АКБ “Укрсоцбанк” звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_3  із зазначеним позовом.

        В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 420/176-Ю02 укладеним 4  квітня 2008 року між АКБ “Укрсоцбанк” та ПП “Агро-Пропозиція”, за умовами якого підприємству надано кредитні кошти в розмірі 646000 грн., того ж дня, між зазначеним Банком та ОСОБА_3 було  укладено договір, згідно якого відповідач передала в іпотеку належну їй квартиру № 31, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. № 23/13 на яку тоді ж нотаріусом накладено заборону на відчуження.

       Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим виникла необхідність задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки.

        Посилаючисьна те, що через наявність заборони на відчуження квартири згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 29 квітня 2008  року, Банк як іпотекодержатель не може скористатися своїм правом на іпотеку, просить суд звільнити спірну квартиру з під арешту.

        Рішенням   Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

        В апеляційній скарзі АКБ “Укрсоцбанк”  просить скасувати рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого позову.

       Заслухавши доповідача, пояснення представника АКБ “Укрсоцбанк” Кареліна М.В. та представника відповідача ОСОБА_5,  які підтримали доводи скарги,     перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів дійшла наступного висновку.

       Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що оскільки спір у іншій справі на забезпечення позовних вимог у якій постановлено ухвалу від 29 квітня 2008  року про накладення арешту на квартиру  АДРЕСА_1 не вирішено, то підстав для звільнення зазначеної майна з - під арешту немає.

       Так, за правилами ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; рішення  ухвалено  чи  підписано  не  тим   суддею,   який розглядав справу;  справу  розглянуто  за  відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час  і місце судового засідання;  суд  вирішив  питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не  міг бути   усунений   ухваленням   додаткового  рішення  судом  першої інстанції;   справу   розглянуто   з   порушенням   правил  виключної підсудності.

       Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України  “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” N 6 від 27.08.76 року за  правилами,  встановленими  для  розгляду  позовів  про виключення   майна   з  опису,  розглядаються  вимоги  громадян  і організацій,  що грунтуються на праві власності на  описане  майно або на праві володіння ним. Відповідачами в  справі  суд  притягує  боржника,  особу,   в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

       Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду є питання про скасування арешту на житлове приміщення – квартиру, накладеного на забезпечення позову ОСОБА_6 до  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ТОВ “Інкоп Марк”,  спір щодо якої вирішується судом в іншій цивільній справі № 2-100/2010.

        Зазначені особи, окрім ОСОБА_3, залученими до участі у справі в порядку передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України як відповідачі не були.

        Наведене свідчить, що суд вирішив питання про права та обов’язки  осіб які не брали участь у справі і це, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.  

        Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

                       УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” задовольнити частково.

       Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

      Головуюча:

        Судді: