Справа № 22- 3294 Головуючий у 1 інстанції
Категорія – 27- - Циганаш І.А.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Кривохижі В.І.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” (далі ПАТ “ОТП Банк”) до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ПАТ “ОТП Банк” звернувся в суд до ОСОБА_3 з зазначеною позовною заявою.
Зазначав, що 28 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № МL - К00/118/2008 та додатковий договорів від 22 червня 2009 року, за умовами яких, відповідач отримав кредит в розмірі 57 073,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22 липня 2019 року.
Того ж дня для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідач належним чином зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 1 жовтня 2009 року має заборгованість перед Банком у розмірі 61 387,23 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 59 024,11 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом – 2 363,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 36 440,19 грн. , а також штрафу згідно умов кредитного договору - 150 грн.
Посилаючись на ст. 38 Закону України “Про іпотеку” просив звернути стягнення на заставне майно, шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ “ОТП Банк” в особі регіонального управління в м. Кіровограді всіх повноважень продавця необхідних для здійснення продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.(а.с. 4,5,47,48)
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 61387,23 доларів США, з визнанням права позивача на продаж предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 із наданням ПАТ “ОТП Банк” в особі регіонального управління в м. Кіровограді всіх повноважень продавця необхідних для здійснення продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ “ОТП Банк”.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 який підтримав доводи скарги, заперечення представника ПАТ “ОТП Банк”- Батуріної А.М., перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про стягнення грошової заборгованості та звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 . не виконала належним чином зобов’язання за умовами кредитного договору і станом на 1 жовтня 2009 року її заборгованість перед ПАТ “ОТП Банк” склала 61387,23 доларів США, тому є всі підстави для задоволення заявленого позову.
Проте погодитися з такими висновками суду повністю не можна.
Судом встановлено, що 28 липня 2008 року ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № МL - К00/118/2008 та додатковий договір від 22 червня 2009 року, за умовами яких, відповідач отримав кредит в розмірі 57 073,45 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22 липня 2019 року (а.с. 16-27).
Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належать відповідачеві на праві приватної власності.(а.с.31-34)
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.
Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України “Про заставу” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Частиною 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
При цьому ч. 2 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” визначено, що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Як убачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_3 . за кредитом станом на 1 жовтня 2009 року складає 61 387,23 доларів США та 36590,19 грн.
Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із обставин: а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов’язань за ст. 5 цього Договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим Договором.
Оскільки ОСОБА_3 зобов’язання щодо повернення коштів за договором кредиту належним чином не виконувала, суд, урахувавши умови договорів кредиту та іпотеки, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ “ОТП Банк” і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом із тим, вирішуючи спір, суд не звернув уваги на те, що у відповідності до ст. 39 Закону України” Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, що судом ураховано не було.
Тому рішення в цій частині підлягає зміні з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України - у зв’язку з порушенням норм матеріального права.
Також, не можна погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованих нею грошових сум за кредитним договором.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.(ч.1 ст.11 ЦПК України)
Отже, ураховуючи, що вимога про стягнення заборгованості позивачем у справі не ставилася, тому суд не мав правових підстав ухвалювати рішення з цього питання.
За наведених обставин судове рішення, в частині стягнення 61387,23 доларів США та 36590,19 грн., не можна визнати законним, а тому враховуючи положення п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає скасуванню, як ухвалене з порушеннями процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд розглянув справу без участі відповідача, яка не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи не можна вважати обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є відомості про вручення ОСОБА_3 відповідних повісток (а.с. 60,61).
Також не може бути підставою для скасування справи і посилання відповідача на те, що в суді розглядається інша справа про розірвання кредитного договору між тими ж сторонами.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” 61387,23 доларів США скасувати.
В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду змінити. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL - К00/118/2008 від 28 липня 2008 року та додатковим договором від 22 червня 2009 року в розмірі 61 387,23 доларів США , що еквівалентно 491343,39 грн. та 36590,19 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 59024,11 доларів США, суми заборгованості по відсоткам за період з 22.05.2009р. по 30.09.2009р. у розмірі 2363,12 доларів США, заборгованість по штрафним санкціям ( пені ) за період з 22.12.2008р. по 30.09.2009р. в розмірі 36440,19 грн., штрафу згідно умов кредитного договору в сумі 150 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, визнавши право ПАТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення ПАТ “ОТП Банк” в м. Кіровограді на продаж предмета іпотеки –будь-якій особі – покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, з правом укладення ПАТ “ОТП Банк” в особі регіонального відділення ПАТ “ОТП Банк” в м. Кіровограді договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою – покупцем та з наданням ПАТ “ОТП Банк” всіх повноважень продавця, (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на домоволодіння, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕКів (КРЕПів), нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, на підставі оцінки майна незалежним суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В частині стягання судових витрат рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
Головуюча:
Судді: