Справа № 22 – 2278, категорія -34- Головуючий у 1-й інстанції
- Шаєнко Ю.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Салабай М.В .
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кіровоградська філія ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжна” про відшкодування майнової та моральної шкоди і
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 2008 року в селищі Петрове Кіровоградської області по вул. Жовтнева з вини ОСОБА_4 (притягнутого до аміністратив-ної відповідальності за постановою суду за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України), водія і власника автомобіля ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 10784 грн., з яких 4989,42 грн. їй відшкодовано страховою компанією. Крім цього в результаті ДТП було ушкоджено її здоров’я й витрати на лікування склали 742,88 грн. Також неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона визначила в сумі 5000. Витрати пов’язані із відновленням порушеного права (поїздки в м. Кіровоград, проведення авто товарознавчого дослідження, правова допомога адвоката) становлять 738 грн. З урахуванням викладеного позивач просила задовольнити заявлену нею позовну заяву.
У процесі розгляду справи позивач неодноразова змінювала та уточнювала позовні вимоги і у кінцевому результаті просила стягнути з відповідача: - 10810,85 грн. витрат на відшкодування майнової шкоди, лікування, проведення авто-товарознавчих досліджень, правову допомогу; 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди; судові витрати.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17895,08 грн. на відшкодування матеріальної шкоди унаслідок пошкодження автомобіля, 1341,42 грн. витрат на лікування, 621,72 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг експертів, 235,97 грн. судових витрат, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмов-лено.
Вирішуючи позов суд виходив із того, що оскільки ДТП унаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 сталася з вини відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1, то саме він і має відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, як постановленого з порушенням вимог процесуального та матеріального права з ухваленням нового рішення про задоволення всіх заявлених нею позовних вимог.
В поданій ОСОБА_4 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а скарга відповідача повному задоволенню.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Однак оскаржене рішення не може вважатися законним з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч.1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Стягуючи моральну шкоду та шкоду завдану здоров’ю та майну з відповідача, суд правильно виходив з положень ст. 1187 ЦК України, котра зазначає, що володілець джерела підвищеної небезпеки, яким він є як власник автомобіля, повинен відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом підвищеної небезпеки.
Разом з тим суд не врахував, що до спірних правовідносин потрібно було також застосувати положення Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон), оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль ЗАЗ 110247 (а.с.32).
Як убачається із вказаного полісу, страховик, яким є ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Княжа”, забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Відповідач звернувся із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування позивачу. Страховик погодився з такою виплатою, видавши розпорядження про сплату 4989,42 грн. (а.с. 25,26). Проте позивач до страховика не зверталася і позовних вимог про відшкодування шкоди до нього не пред’явила.
Відповідно до ст. 3 Закону обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (ст. 1194 ЦК України)
Згідно зі ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Також, потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону - 51 тис. грн. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ліміт відповідальності ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Княжа” щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн .
За змістом положень зазначеного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
Отже, незалежно від того, чи наполягає потерпіла на відшкодуванні шкоди її заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов’язкового страхування, суд повинен урахувати відповідальність і страховика із залученням його до участі у справі як співвідповідача в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, що судом зроблено не було.
Участь ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Княжа” у справі як третьої особи не означає за її процесуальним становищем, що вона користується правами сторін і несе їх обов’язки.
За правилами до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З огляду на те, що суд вирішив питання про права та обов’язки ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Княжа” рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді