Справа № 22 -2240, Головуючий у 1-й інстанції
Категорія- 27 - Заїка М.І.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року прокурор Устинівського району Кіровоградської області звернувся в суд в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний ощад-ний банк України” (далі ВАТ Ощадбанк України) в особі філії Кіровоградського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, що утвори-лася станом на 20 липня 2009 року у розмірі 4794,54 грн. в солідарному порядку.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що кредитним договором від 27 березня 2007 року ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 5000 гривень під 20 % річних строком до 27 березня 2009 року.
Згідно п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов’язувався проводити погашення кредиту згідно з графіком, шляхом внесення готівки до банку. В п. 1.41.3 договору нараховані відсотки повинні бути сплачені щомісячно до 27 числа кожного місяця.
На забезпечення виконання зобов’язання між ВАТ Ощадбанк України та ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладено договори поруки, якими передбачена їхня солідарна відповідальність з позичальником перед банком.
У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання за кредитним договором щодо внесення щомісячного платежу, що призвело до значної кредитної заборгованості, позивач просив задовольнити позов і стягнути заборгованість за договором з відповідачів.
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто на користь ВАТ Ощадбанк України із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно кредитну заборгованість у розмірі 4794,54 грн., судовий збір в сумі 47,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема зазначає, що судом було залишено поза увагою те, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; справу було розглянуто за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце слухання. Також, при ухваленні рішення суд не застосував положення ч.4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки.
Заслухавши доповідача, заперечення представника ВАТ Ощадбанк України, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки позичальник – відповідач у справі, не виконав умови договору по поверненню кредиту у встановлений договором строк, то заборгованість, яка утворилася унаслідок порушення зобов’язання підлягає стягненню в солідарному порядку з винної особи та поручителів.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення, що оскаржується, таким вимогам не відповідає.
Ухваливши рішення про стягнення з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у розмірі 4794,54 грн. суд не звернув уваги на те, що відправлена поштою повістка ОСОБА_4 не отримана, а була повернутою з відміткою - адресат помер (а.с.23). Смерть цього відповідача підтверджується відповідним свідоцтвом.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то відповідно до положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, суд повинен був залучити до участі у справі правонаступника, що ним зроблено не було.
Це означає, що суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, повістка ОСОБА_3 була помилково направлена не за місцем її проживання - АДРЕСА_1, а за адресою - АДРЕСА_2.
Тому, за наведених обставин, оголошення у пресі про виклик цієї особи до суду не може вважатися належним повідомленням та свідчить, що суд розглянув справу не повідомивши ОСОБА_3 про час та місце її розгляду.
Розглянувши всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК, зокрема, брати участь в судовому засіданні, надати свої доводи та клопотання тощо.
Допущені судом процесуальні порушення відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в задовольнити.
Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді