Справа № 22- 1651                                                     Головуючий у 1 інстанції

           Категорія – 27-                                                                             - Чохонелідзе Л.М.

                                                                                                Доповідач - Головань А.М.            

УХВАЛА

         22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Кіровоградської області у складі:

                                                         Головуючої  судді     - Кривохижі В.І.

                                                         суддів                          - Голованя А.М.

                                                                                             - Черниш Т.В.

                                                          при секретарі            - Слюсаренко Н.Л.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват-Банк” на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2010 року ухвалених за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”про внесення змін до кредитного договору і

ВСТАНОВИЛА:

        У липні 2009 року закрите акціонерне товариства комерційний банк “ПриватБанк” (зараз публічне АТ КБ “ПриватБанк”)   звернулося в суд  з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

       Зазначає, що 11 березня 2008 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір № МК -05/2008 за умовами якого, відповідач  отримав кредит в розмірі 36 000 доларів США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 березня 2016 року.

       Відповідач  належним чином зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 18 травня 2009 року має заборгованість в розмірі 36554,14 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом –  33082,35 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом – 1636,27 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –  63,60 доларів США, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору : – 32,81 доларів США (фіксована частина); - 1739,11 доларів США (процентна складова).  

        12 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки б/н, згідно якого, відповідач надав в іпотеку  нерухоме майно -  магазин, який розташований по  вул. Привокзальна, 5 в селі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області.  

       Посилаючись на Закон України “Про іпотеку” просили звернути стягнення на нерухоме заставне майно, шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

        У зустрічному позові поданому до суду у грудні 2009 року та у подальшому уточненому, ОСОБА_3 просить : - змінити кредитний договір № МК -05/2008, доповнивши його  пунктом 8.7, за умовами якого надати йому строком на 1 рік відстрочку сплати суми боргу за кредитним договором й встановити, що відстрочена сума основного боргу (капітал внеску) сплачується ним після закінчення строку відстрочки щомісячно у складі суми внеску на погашення заборгованості по кредиту, відсотків і винагороду за видачу кредиту; - внести зміни до п. 1.3 кредитного договору № МК-05/2007 від 11 березня 2009 року, встановивши кінцевий термін повернення залишку заборгованості по кредиту на суму 31 405 доларів США 75 центів США, відсотків і винагороди за видачу кредиту не пізніше 10 березня 2018 року; - зобов’язати ЗАТ “ПриватБанк” укласти з ним новий графік погашення кредиту, сплати відсотків і винагороди за користування кредитом з урахуванням відстрочки.

        Рішенням  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року та додатковим рішення цього ж суду від 17 березня 2010 року позов публічного АТ КБ “ПриватБанк” залишено без задоволення.   Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.  Внесено зміни до п. 1.3 кредитного договору № МК-05/2007 від 11 березня 2009 року із встановленням кінцевого терміну повернення залишку заборгованості по кредиту на суму 31 405 доларів США 75 центів, відсотків і винагороди за видачу кредиту не пізніше 10 березня 2018 року.   Доповнено кредитний договір пунктом 8.7., за умовами якого надано позивачу строком на 1 (один) рік відстрочку сплати суми основного боргу (капіталу внеску) за цим кредитним договором.   Зобов’язано публічне АТ КБ “ПриватБанк” укласти із ОСОБА_3 новий графік погашення кредиту, сплати відсотків і винагороди за користування кредитом з урахуванням наданої відстрочки від сплати суми основного боргу (капіталу внеску) строком на 1 (один) рік, продовження терміну повернення  кредиту, відсотків і винагороди на 2 (два) роки. Стягнуто з публічного АТ КБ “ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.  

       В апеляційній скарзі публічне АТ КБ “ПриватБанк” посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить  скасувати рішення суду першої інстанції   з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

       При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник публічного АТ КБ “ПриватБанк”, який діє на підставі довіреності № 5582 від 3.10.2009 року, подав письмову заяву від зазначеного позивача про відмову від позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

       Також,  про відмову від зустрічного позову до публічного АТ КБ “ПриватБанк” про внесення змін до кредитного договору, внесення змін до п.1.3 кредитного договору № МК 05/2007 від 11.03.2008 року та про укладення нового графіку погашення кредиту, подав письмову заяву ОСОБА_3

       Розглянувши заяви сторін про відмову від позову, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

        Відповідно до ч.1 ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді  позивач  має  право  відмовитися  від позову,  а  сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні  дії  незалежно  від  того,  хто  подав апеляційну скаргу.  

       Позивач  може  відмовитися  від  позову,  а  відповідач  - визнати позов протягом усього  часу  судового  розгляду,  зробивши усну  заяву.  Якщо  відмову  позивача від позову,  визнання позову відповідачем викладено в адресованих  суду  письмових  заявах,  ці заяви приєднуються до справи. До   ухвалення  судового  рішення  у  зв’язку  з  відмовою позивача  від  позову  або  визнанням  позову   відповідачем   суд роз'яснює   сторонам   наслідки   відповідних  процесуальних  дій, перевіряє,  чи не обмежений  представник  сторони,  який  висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У  разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.ч. 1,2,3 ст. 174 ЦПК України)

       Як убачається із змісту поданих сторонами заяв, вони попереджені про наслідки відмови від позову, які  передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

       Колегія судців вважає, що відмова від первісного позову представника публічного АТ КБ “ПриватБанк” - Тригубенка В.І., який діє на підставі довіреності № 5582 від 3.10.2009 року не суперечать інтересам особи,  яку він представляє, а відмова від зустрічного позову ОСОБА_3 не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому ці відмови від позовів можуть бути прийнятими судом.

       Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

       За правилами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.  

       Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

       Прийняти відмову від позову представника публічного АТ КБ “ПриватБанк” – Тригубенка Володимира Ілліча, який діє на підставі довіреності № 5582 від 3.10.2009 року до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

       Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного АТ КБ “ПриватБанк” про внесення змін до кредитного договору, внесення змін до п.1.3 кредитного договору № МК 05/2007 від 11.03.2008 року та про укладення нового графіку погашення кредиту.

       Рішення  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2010 року скасувати із закриттям провадження у справі за первісним та зустрічними позовами.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

       Головуюча

      Судді