Справа № 22 – 2579, категорія -67- Головуючий у 1-й інстанції
- Запорощук А.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа державний нотаріус Нотаріальної контори №2 про встановлення факту, що має юридичне значення і
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про вста-новлення факту, що має юридичне значення, - факту проживання однією сім’єю.
Зазначала, що протягом тривалого часу проживала з ОСОБА_5. Оскільки остання померла у 2008 році і після її смерті відкрилася спадщина, а інших родичів у неї немає, заявник просила встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім’єю не менше п’яти років. Указувала, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшої реалізації спадкового права, як спадкоємцю четвертої черги за законом.
Ухвалою суду від 28 липня 2009 року до участі у справі як заінтересована особа залучена ОСОБА_3.(а.с.15)
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року встановлено факт проживання однією сім’єю заявника з ОСОБА_5 з квітня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 – дня смерті спадкодавця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалене у справі судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6, пе-ревіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
За правилами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_4 зазначила мету, що їй необхідно встановити факт проживання однією сім’єю для подальшого отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_5
Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви і права заявника на спадщину, що свідчило про наявність спору про право на спадщину між заявником і двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_5
Однак незважаючи на те, що під час розгляду справи виник спір про право на спадщину, суд розглянув заяву по суті.
За такого неправильного застосування норм процесуального права ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року скасувати із залишенням заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді