Справа №11-а-692/2010р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Квітка О.М.
Категорія - ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Палічук А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора Науменка В.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2010 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судима,
обвинуваченої за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, повернута прокурору м. Олександрії Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, начальником відділу активних операцій, госпрозрахунку та звітності Філії Відділення «Промінвестбанку» в м. Олександрії Кіровоградської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, протиправно оформила кредит на ім’я ОСОБА_5, без відома останньої, на суму 250 000 гривень, який був використаний на погашення кредиту ТОВ «Фірми «Метида», що спричинило тяжкі наслідки, а також в тому, що склала завідомо неправдиві документи для отримання кредиту на ім’я ОСОБА_5 на суму 250 000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що дана кримінальна справа уже направлялася на додаткове розслідування та суд зобов’язав досудове слідство виконати ряд дій, які не входять в компетенцію судового слідства, а саме витребувати з Головного управління «Промінвестбанку» копію штатного розкладу Олександрійської філії «Промінвестбанку» а 17.07.2006 року стосовно наявності посади керівника або працівника служби безпеки банку, чи покладався на той час на керуючу філії Олександрійської служби безпеки банку, чи покладався на той час на керуючу філії Олександрійського «Промінвестбанку» ОСОБА_6 обов’язок робити висновки служби безпеки про надання кредиту суб’єктам підприємницької діяльності; витребувати посадову інструкцію на ОСОБА_6; допитати спеціаліста відділу кадрів Головного управління «Промінвестбанку» з’ясувавши, на кого покладався на 17.07.2006 року обов’язок виконувати повноваження керівника служби банківської безпеки, чи проводилась додатково доплата по сумісництву посад; витребувати посадові інструкції на членів кредитного комітету, після чого вирішити питання про їх відповідальність; витребувати із філії олександрійського «Промінвестбанку» докази відносно того, чи отримував підприємець ОСОБА_8 кредити в банку раніше; чи розраховувався він з банком на той час по кредитах.
Разом з тим, зазначене досудовим слідством не виконано.
Крім того, суд вказав на доцільність додаткової перевірки відношення до вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який дійсно отримував зазначені кошти, керуючої банком та головного бухгалтера банку.
В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, мотивуючи тим, що дане рішення судом прийнято передчасно з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що досудовим слідством у повному обсязі виконано слідчі дії, які було зобов’язано виконати прокуратуру. Крім того, справу повернуто на додаткове розслідування у порушення вимог ст. 278 КПК України за клопотанням представника цивільного позивача, що є недопустимим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинувачену ОСОБА_4 та у її інтересах захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано зазначив, що дана кримінальна справа уже направлялася на додаткове розслідування та суд зобов’язав досудове слідство виконати ряд дій, які не входять в компетенцію судового слідства, а саме витребувати з Головного управління «Промінвестбанку» копію штатного розкладу Олександрійської філії «Промінвестбанку» а 17.07.2006 року стосовно наявності посади керівника або працівника служби безпеки банку, чи покладався на той час на керуючу філії Олександрійської служби безпеки банку, чи покладався на той час на керуючу філії Олександрійського «Промінвестбанку» ОСОБА_6 обов’язок робити висновки служби безпеки про надання кредиту суб’єктам підприємницької діяльності; витребувати посадову інструкцію на ОСОБА_6; допитати спеціаліста відділу кадрів Головного управління «Промінвестбанку» з’ясувавши, на кого покладався на 17.07.2006 року обов’язок виконувати повноваження керівника служби банківської безпеки, чи проводилась додатково доплата по сумісництву посад; витребувати посадові інструкції на членів кредитного комітету, після чого вирішити питання про їх відповідальність; витребувати із філії олександрійського «Промінвестбанку» докази відносно того, чи отримував підприємець ОСОБА_8 кредити в банку раніше; чи розраховувався він з банком на той час по кредитах.
Разом з тим, зазначене досудовим слідством не виконано.
На думку колегії суддів досудове слідство передчасно прийшло до висновку про відмову в порушення кримінальної справи стосовно осіб, які були причетні до одержання кредиту ОСОБА_5 та працівників Філії Відділення «Промінвестбанку», розташованого в м. Олександрії Кіровоградської області, а також слід встановити кінцевий рух кредитних коштів в сумі 250000 гривень, виданих ОСОБА_5
Таким чином, доводи апеляції прокурора про можливість розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України без її повернення на додаткове розслідування є непереконливими, оскільки для усунення виявлених протиріч необхідно проводити додаткові слідчі дії.
При поверненні справи судом на додаткове розслідування вимоги КПК України не порушені.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства під час досудового розслідування порушені вимоги ст.22 КПК України щодо всебічності, повноти та об'єктивності розслідування кримінальної справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції стосовно направлення справи на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим і, відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Виключити з постанови Олександрійського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування вказівку на доцільність додатково перевірити відношення до вчиненого ОСОБА_7, ОСОБА_8, який дійсно отримував зазначені кошти, керуючої банком та головного бухгалтера банку.
В решті постанову залишити без зміни.
Судді