Справа 11-а –689/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Отян О.В.
Категорія ст.191 ч.ч. 2,3, ст. 366 ч.1 Доповідач у суді ІІ інстанції Драний О.П.
ст. 368 ч. 2 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора Науменка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію прокурора Олександрівського району на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам’янки Кам’янського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює директором Олександрівської дитячої музичної школи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Олександрівки Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником відділу культури і туризму Олександрівської районної державної адміністрації, розлученого, військовозобов’язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України
направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, працюючи директором Олександрівського дитячої музичної школи, заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення, а саме достовірно знаючи про те, що у період з вересня 2009 року по січень 2010 року викладання предмету «Етика», введеного в план роботи школи на 2009-2010 навчальний рік, не проводилось, ОСОБА_4 підписувала та надавала до бухгалтерії відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації табеля для нарахування заробітної плати викладачам Олександрівської дитячої музичної школи за вересень-грудень 2009 року, де містились завідомо неправдиві дані про те, що у вказаний період у музичній школі щотижня 6 годин викладався ОСОБА_3 предмет «Етика».
Крім того, на основі недостовірних відомостей, які містились в табелях для нарахування заробітної плати ОСОБА_3 в період з вересня 2009 року по січень 2010 року останньому незаконно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1076,56 гривень.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду начальника відділу культури та туризму Олександрівської районної державної адміністрації скоїв службове підроблення, розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем та таким чином, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов’язкам, нехтуючи принципами державної служби і етикою поведінки державного службовця, використав своє відповідальне службове становище в корисливих цілях, всупереч інтересам служби. Так, 28.08.2009 року рішенням педагогічної ради Олександрівської музичної школи в план роботи школи на 2009-2010 рік введено предмет «Етику» та наказом №18 від 01.09.2009 року директором музичної школи ОСОБА_4 на посаду викладача даного предмету призначено начальника відділу культури та туризму ОСОБА_3
У період з вересня до січня 2010 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що предмет «Етика» в Олександрівській музичній школі взагалі не викладався, щомісячно затверджував своїм підписом табеля для нарахування заробітної плати, де містились завідомо неправдиві відомості про те, що у вказаному періоді щотижня у кількості 6 годин ОСОБА_3 викладався предмет «Етика», які передавались до бухгалтерії відділу культури і туризму та стали підставою для виплати ОСОБА_3 заробітної плати за нібито відпрацьовані години в сумі 1076,56 гривень.
У подальшому ОСОБА_3 отримав зазначені кошти та обернув їх на свою користь, чим завдав матеріальної шкоди інтересам держави в особі Олександрівської райдержадміністрації на суму 1076,56 гривень.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний висновок складено з грубим порушенням вимог КПК України, а саме у списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, слідчим не вказано адреси потерпілої ОСОБА_6 та представника цивільного позивача Чебану В.М.; у довідці про речові докази зазначено не повний їх перелік, не зазначено, де знаходяться речові докази; до обвинувального висновку додано довідку про відсутність судових витрат в той час, коли по справі проведено ряд судово-криміналістичних, судово-технічних, судово-почеркознавчих експертиз загальною вартістю 4908, 60 гривень.
Крім того під час досудового слідства допущено ряд порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме: по закінченню досудового слідства слідчим у порушення вимог ст. ст. 217-220 КПК України представника цивільного позивача Олександрівської районної державної адміністрації Чебану В.М. не повідомлено про закінчення досудового слідства та не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи; при ознайомленні обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи всупереч ст. ст. 85-1, 85-2 КПК України не відтворено звукозапис та відеозапис огляду місця події від 05.01.2010 року; огляд предметів слідчим проведено з порушенням ст. 195 КПК України; у справі відсутня інформація про дозвіл апеляційного суду Кіровоградської області на проведення оперативно-технічних заходів; у свідка ОСОБА_8 належним чином не вилучено документи, які визнані речовими доказами та долучені до справи; у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3; по справі не допитано та не прийнято рішення щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_9, який підписував документи на капітальний ремонт будинку культури.
В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що постанову винесено передчасно без належного з’ясування усіх обставин справи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєних злочинах. Крім того, вказує, що по справі не проводились оперативно-технічні заходи і суд в порушення вимог ст. 246 ч. 2 КПК України вказав на необхідність притягнення до відповідальності ОСОБА_9
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом закону досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 КПК України не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).
Таких обставин, які б свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства, які відповідно до ст.281 ч.1 КПК України не можна було б усунути у судовому засіданні, при перевірці справи не встановлено.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на те, що у справі допущена неповнота, необ’єктивність та однобічність досудового слідства, оскільки обвинувальний висновок складено з грубим порушенням вимог КПК України, а саме у списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, слідчим не вказано адреси потерпілої ОСОБА_6 та представника цивільного позивача Чебану В.М.; у довідці про речові докази зазначено не повний їх перелік, не зазначено, де знаходяться речові докази; до обвинувального висновку додано довідку про відсутність судових витрат в той час, коли по справі проведено ряд судово-криміналістичних, судово-технічних, судово-почеркознавчих експертиз загальною вартістю 4908, 60 гривень.
Крім того під час досудового слідства допущено ряд порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме: по закінченню досудового слідства слідчим у порушення вимог ст. ст. 217-220 КПК України представника цивільного позивача Олександрівської районної державної адміністрації Чебану В.М. не повідомлено про закінчення досудового слідства та не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи; при ознайомленні обвинуваченого та його захисника з матеріалами справи всупереч ст. ст. 85-1, 85-2 КПК України не відтворено звукозапис та відеозапис огляду місця події від 05.01.2010 року; огляд предметів слідчим проведено з порушенням ст. 195 КПК України; у справі відсутня інформація про дозвіл апеляційного суду Кіровоградської області на проведення оперативно-технічних заходів; у свідка ОСОБА_8 належним чином не вилучено документи, які визнані речовими доказами та долучені до справи; у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3; по справі не допитано та не прийнято рішення щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_9, який підписував документи на капітальний ремонт будинку культури.
Разом з тим, з даним висновком суду погодитись не можна, оскільки вищевказані недоліки досудового слідства можуть бути усунуті у ході судового слідства шляхом ретельного дослідження матеріалів справи, а також надання органам досудового слідства окремого доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.
Більше того, не можна погодитись із посиланням суду на те, що у ході досудового слідства не вирішено питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_9, який підписував договори на капітальний ремонт будинку культури, оскільки з даної підстави справа може бути направлена на додаткове розслідування не інакше, як за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Олександрівського району задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України на додаткове розслідування – скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.
Судді: