Справа №2-2146/10

У Х В А Л А

22.06.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,

                       в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом, у якому просить передати в заклад позивачу шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначене в договорі застави №14.11761 від 26.04.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.11761 від 26.04.2007 року в сумі 31972,85 грн. – звернути стягнення на майно, яке  зазначене в договорі застави №14.11761 від 26.04.2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, стягнути судові витрати.  

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 09.04.2010 року була залишена без руху, у зв”язку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, не зазначив поштові індекси місця проживання відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки їх неточність і неповнота не дозволяє правильно їх усвідомити та зрозуміти. А саме позивачу необхідно зазначити у позові на яке саме заставлене майно за договором застави він просить звернути стягнення.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу про передачу у заклад позивачу майно, що належить відповідачу, яке зазначено в договорі застави. Незрозуміла суть зазначеної позовної вимоги, оскільки спірне майно вже передано в заставу позивачу за договором застави №14.11761 від 26.04.2007 року.

Позивач в обґрунтування позову не зазначив якими діями відповідач 2 порушив його права, до відповідача 2 не висунуті позовні вимоги.    

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 17.06.2010 р., згідно поштового повідомлення №05680436(справа №2-2144/10), однак позивач недоліки позову в строк не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  

У зв’язку з тим, що позивач вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків в строк не виконав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя визнає позов неподаним і повертає його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Суддя                                             І.О. Смолка

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

69600, м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел. (061) 227-08-04 ПАТ КБ „Приватбанк”

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає матеріали позовної заяви з ухвалою про повернення позову.

Додаток: - копія ухвали судді

         - позовна заява з матеріалами

СУДДЯ:                                     І.О.СМОЛКА