Справа № 2-2962/10  п

 У Х В А Л А

    23.06.2010 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк” про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просять визнати недійсними договір про іпотечний кредит від 29.04.2008 р., укладений між сторонами, визнати недійсним іпотечний договір від 29.04.2008 року, укладений між сторонами.

Вивчивши надані матеріали позову, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позову, виходячи з наступного:

Позивач у позові, ставить питання про недійсність договору іпотеки, укладеного між сторонами. Зазначений іпотечний договір регулює питання відчуження предмета іпотеки, яким є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1, у випадку невиконання умов кредитного договору.

Таким чином, прихожу до висновку, що спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Як підставу для звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач зазначив ч.7 ст.110 ЦПК України - за місцем знаходження філії юридичної особи. Однак, відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповідно до вимог виключної підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи характер позовних вимог, матеріали справи, прихожу до висновку, що спір стосується нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (Заводський район м. Запоріжжя), що знаходяться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а тому позивачу при подачі позову слід керуватись не правилами альтернативної підсудності – за місцем знаходження філії відповідача, а правилами виключної підсудності – за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачу необхідно звертатись з зазначеним позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.110,114,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 17,00 грн. з місцевого бюджету по КБК 220090100,

та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн. з державного бюджету по КБК 22050000.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                      І.О. Смолка

Україна

ЖОВТНЕВИЙ

РАЙОННИЙ  СУД

м. Запоріжжя

“____”__________200__р.

вих. № К-24С

69600 м. Запоріжжя,

вул.Дзержинського, 6

тел. (061) 227-08-04 ОСОБА_1

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя повертає матеріали позову для подачі до належного суду.

Додаток: ухвала на 1 аркуші, позовна заява та додані матеріали.

СУДДЯ:                                     І.О.СМОЛКА