Справа № 2 - 3236 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2010 року         Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді     Мікули О.І.

          при секретарі-     Куп’як В.М.

з участю позивачів-             ОСОБА_4., ОСОБА_2

представника відповідача-         ОСОБА_3, ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,   третіх осіб- ЖБК № 119, П’ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, cуд, -

в с т а н о в и в :

    Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів- Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,   третіх осіб- ЖБК № 119, П’ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1.

    Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті чоловіка та батька позивачів відповідно- ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилась квартира АДРЕСА_2. Вони звернулися до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у цьому їм було відмовлено, оскільки на вказану квартиру відсутні правовстановлюючі документи та свідоцтво про право власності не видавалося. В свою чергу їм було відмовлено і у видачі свідоцтва про право власності, оскільки таке могло бути видане лише за життя ОСОБА_6

    В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задоволити та визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_3.

    Відповідачі- представники Франківської районної адміністрації Львівської міської ради- ОСОБА_1. та Департаменту економічної політики Львівської міської ради- ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечили та пояснили, що пайовий внесок сплачений повністю, позивачі у спірній квартирі проживають, оплачують за квартиру та комунальні послуги, тому немає підстав не визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_3.

    Третя особа- представник ЖБК № 119 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

    Третя особа- представник П’ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, подали до суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника нотконтори, на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупностні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6, котрий був членом житлово-будівельного кооперативу № 119 до дня смерті та йому належить квартира АДРЕСА_4, і повністю вніс свій пайовий внесок за вказану квартиру в 1990 році. Сума паєнагромадження складає 5600 карбованців /а.с.9/.

    Таким чином суд вважає, що після повної сплати пайових внесків за квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_6 набув право власності на вказану квартиру, яка на праві власності не зареєстрована, свідоцтво про право власності не видавалося, що стверджується довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 15.03.2010р. /а.с.12/.

    Відповідно до копії Свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.8/ ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

    Як вбачається з копії ордера №8315 від 31.07.1975 року /а.с.5/  ОСОБА_6 був основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_6, а ОСОБА_4 – дружина та ОСОБА_2 – син, котрі зареєстровані та проживають у спірній квартирі.    

    Відповідно до положень ст.1223 ЦК України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6- чоловіка і батька відповідно.

    Згідно зі ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

    Враховуючи ту обставину, що позивачі після смерті ОСОБА_6 продовжували проживати в АДРЕСА_1, а отже фактично вступили у володіння та управління спадковим майном, тому вони прийняли спадщину і відповідно набули право власності на спадкове майно.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачі належними та допустимими доказами довели набуття ними права власності на квартиру АДРЕСА_4, а тому позов є підставним та підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позов задоволити.

    Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_7.    

    На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: