Код суду 0527                                             Дело № 1- 342/10

     П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           29 июля 2010  года            Константиновский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего                    Соларевой Т.А.

при секретаре                                     Бовкуненко Н.П.

с участием прокурора                        Морозова Э.Н.

               подсудимых                         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Константиновка  Донецкой области  дело по обвинению

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, трудоспособного, не работающего, ранее судимого: 1/ 15.03.2007  Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч.2,75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2/ 05.09.2007 Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст..ст.185 ч.2,190 ч.2,70 ч.1,71  УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.09.2009 по постановлению Никитовского райсуда г.Горловка Донецкой области от 07.09.2009, на основании ст.107 УК Украины, условно-дорочно на 2 года 2 месяца,12 дней, проживает в АДРЕСА_1,  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,186 ч.2,185 ч.3,185 ч.2 УК Украины,

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Курск РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, трудоспособного, не работающего, ранее не  судимого в силу ст.89 УК Украины, проживает в АДРЕСА_2,  в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины,

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Константиновка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, трудоспособного, не работающего, ранее не  судимого, проживает в АДРЕСА_3,  в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

                                                                            у с т а н о в и л :                

Подсудимый  ОСОБА_1 27 ноября 2009 года, примерно в 12:30 часов, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, в районе торгового киоска, расположенного на пересечении улиц Дружковская и Батумская города Константиновка, встретил знакомого ОСОБА_2, который предложил ОСОБА_1 совершить кражу имущества из домовладения АДРЕСА_4, на что последний ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.

С целью реализации указанного преступного умысла , 27 ноября 2009 года, примерно в 12:30 часов, ОСОБА_1  по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 пришли к домовладению АДРЕСА_4, где через незапертую калитку прошли на территорию указанного домовладения.

Находясь на территории домовладения АДРЕСА_4, ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 , путем свободного доступа  похитили две металлический сетки, принадлежащие ОСОБА_5 ,стоимостью 100 гривен каждая,, общей стоимостью 200 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5   материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 29 декабря 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, находясь совместно с ОСОБА_14, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, у подсудимого ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, в процессе употребления спиртных напитков предложил ОСОБА_6  иОСОБА_14 пойти к знакомому - ОСОБА_7, проживающему по адресу: АДРЕСА_5, для дальнейшего распития спиртных напитков.

 29 декабря 2009 года ,примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_14 пришли к территории домовладения АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_7, где через незапертую калитку прошли на территорию указанного домовладения, где увидели металлический лом. В связи с этим, у ОСОБА_1  возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, о котором он сообщил ОСОБА_6  и ОСОБА_14, предложив им совершить кражу металлического лома с территории указанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_7, тем самым вступив с указанными лицами в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ОСОБА_14  отвлекал потерпевшего ОСОБА_7, распивая с ним спиртные напитки в кухне указанного домовладения, а в это время подсудимые ОСОБА_1, повторно,  и ОСОБА_6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц,  похитили с территории указанного домовладения:

две металлические трубы, стоимостью 1,5 грн. за 1 кг, общим весом 30 кг,  на сумму 45 грн.;

металлический вольер, стоимостью 1,5 грн. за 1 кг, общим весом 150 кг,  на сумму    225 грн.;

две металлические лестницы, стоимостью 1,5 грн. за 1 кг,   общим   весом 60 кг,  на сумму  90 грн,  всего на общую сумму  360 грн .,  принадлежащие потерпевшему  ОСОБА_7, после чего с похищенным с места совершения преступления  скрылись,  распорядившись  похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность подсудимый ОСОБА_1, проживая у своего дяди - ОСОБА_6 в домовладении АДРЕСА_6, 25 января 2010 года примерно в 8 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, увидел стоящую в коридоре домовладения стиральную машину марки «Донбасс», принадлежащую ОСОБА_6, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он, примерно в 8 час.30 мин., более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, похитил стиральную машину марки «Донбасс», стоимостью 150 грн, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, продолжая проживать у своего дяди ОСОБА_6 и находясь в домовладении АДРЕСА_6, 03 февраля 2010 года, примерно в 10.00 часов , более точного времени в ходе досудебного следствии установлено не было,  увидел DVD-плеер марки «Samsung Р37» (с пультом и шнуром), стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_6 В указанный период времени у ОСОБА_1 повторно  возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, похитил DVD-плеер марки «Samsung Р37» (с пультом   и шнуром), стоимостью 300 гривен,  принадлежащий ОСОБА_6, а также полиэтиленовый пакет, стоимостью 2 гривны, причинив своими преступными действиями потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую вышеуказанную сумму 302 грн.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 01 февраля 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, в районе дома № 541 по ул. Трудовой города Константиновка Донецкой области встретил несовершеннолетнего ОСОБА_4 ОСОБА_1  спросил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 который час, на что несовершеннолетний ОСОБА_4 вынул из кармана своей куртки мобильный телефон марки «BENQ Siemens EL 71» с находящейся внутри картой памяти, емкостью 512 мБ, посмотрел на дисплей телефона и сказал который час. В указанный выше период времени у ОСОБА_1  возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества у ОСОБА_4, ОСОБА_1 попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить. Несовершеннолетний  ОСОБА_4,  не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, передал ему свой мобильный телефон марки «BENQ Siemens EL 71», IMEI: НОМЕР_1, с находящейся внутри картой памяти, емкостью 512 мБ, общей стоимостью 150 гривен, предварительно извлек из своего мобильного телефона свою SIM-карту. После этого ОСОБА_1 стал отходить в сторону, при этом несовершеннолетний ОСОБА_4 стал идти за ним и потребовал от ОСОБА_1  вернуть принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Однако ОСОБА_1  на данную просьбу не отреагировал, после чего с телефоном скрылся, тем самым открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_4, а именно:мобильный телефон «BENQ Siemens EL 71», IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 100 гривен,флэш-карту, емкостью 512 МБ, стоимостью 50 гривен, всего  на общую сумму 150 гривен, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3 февраля 2010 года, примерно в 07 час.30 мин, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, подсудимый ОСОБА_1, находясь в районе улицы Пирогова г.Константиновка Донецкой области, встретил своего знакомого - подсудимого ОСОБА_2 и предложил ОСОБА_2  совершить  кражу имущества из домовладения № 17, расположенного по улице Краматорская города Константиновка Донецкой области, на что последний ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.

После этого, 03 февраля 2010 года, примерно в 08.00 часов ОСОБА_1  по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 пришли к домовладению № 17 расположенному по ул. Краматорская г. Константиновка, где через калитку проникли на территорию указанного домовладения.

Находясь на территории домовладения АДРЕСА_7, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, реализуя

свой преступный умысел ,направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью 250 гривен, принадлежащую ОСОБА_8, после чего похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 также  в первых числах октября 2009 года, примерно в 18.30 часов, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установлено не было, пришел по месту жительства  потерпевшей  ОСОБА_9, проживающей по АДРЕСА_8, с целью продать ей сахарный песок, где через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения.

Находясь на территории вышеуказанного домовладения, не дозвавшись  ОСОБА_9, ОСОБА_2  обнаружил у крана водяной колонки  металлический отлив выполненный из нержавеющей стали. В этот момент у ОСОБА_2  возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический отлив из нержавеющей стали, стоимостью 525 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании  свою вину в объеме, установленном в  приговоре, признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре обстоятельствах он  в период ноября 2009 года – 3 февраля 2010  года совершил кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8 - совместно с ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_7 – совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_14, потерпевшему ОСОБА_10 в объеме, установленном в приговоре, а также открыто завладел мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4

        Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании  свою вину в объеме, установленном в  приговоре, признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре обстоятельствах он  в период октября 2009 года – 3 февраля 2010  года совершил кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9,  потерпевшим  ОСОБА_5 и ОСОБА_8 - совместно с ОСОБА_1, в объеме, установленном в приговоре

        Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании  свою вину в объеме, установленном в  приговоре, признал полностью и пояснил суду, что при установленных в приговоре обстоятельствах он  в январе 2010 года, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_14, совершил  кражу металлических изделий со двора потерпевшего ОСОБА_7

    С согласия участников судебного процесса другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.

    При указанных обстоятельствах суд считает доказанным следующее:

    1.Подсудимый  ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное хранилище, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины.

    2.Он  же, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, имевшему место 25 января 2009 года и 3 февраля 2010 года, совершенными повторно, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины.

    3. Он же, своими умышленными действиями, , выразившимися в открытом  похищении чужого имущества(грабеж), принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, совершенными повторно, совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины.

    4.Подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины.

    5.Он же, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное хранилище, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины.

    6.Подсудимый ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшему  ОСОБА_7, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное хранилище, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины.

    Органом досудебного следствия  действия  подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8, самостоятельно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, а также по второму эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, самостоятельно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины.

    Суд  исключает указанную  квалификацию действий  подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.3УК Украины и ст.185 ч.2 УК Украины как излишнюю, поскольку  в соответствии с требованиями ст.32 УК Украины при повторности тождественных  преступлений,  они охватываются одной и той же статьей, предусматривающей ответственность за повторное совершение преступления, и двойной квалификации не требуют.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

    ОСОБА_1  ранее   судим, постоянного места работы не имел, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания- положительно,  в содеянном раскаивается, что расценивается судом как смягчающее  наказание обстоятельство.

    ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в содеянном раскаивается, что расценивается судом как смягчающее  наказание обстоятельство.

    ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно,  постоянного места работы не имеет, в содеянном раскаивается, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

      В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд расценивает: подсудимому ОСОБА_1 – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; подсудимому ОСОБА_3 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая изложенное, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает, что в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2   следует избрать наказание в виде лишения свободы  с отбыванием в уголовно- исполнительном  учреждении.

    Принимая во внимание, что данные преступления совершены подсудимымМуратовым в период неотбытого наказания, назначенного приговором Константиновского горрайсуда Донецкой области от 5 сентября 2007 года, наказание ОСОБА_1 следует назначить с применением ст. 71 УК Украины.

    Учитывая  изложенное, тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления,  обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанные выше  обстоятельства в совокупности существенно снижают  степень тяжести совершенного преступления и дают основания для вывода о возможности применения ст.ст. 75, 76 УК Украины и исправления подсудимого ОСОБА_3 без отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: три части от металлического вольера и две металлические трубы, находящиеся на хранении у ОСОБА_11, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7(т.1 л.д.183,184);  ДВД- плеер(с пультом и шнуром), шнур от стиральной машинки – возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.(т.1 л.д.248,249, т.2 л.д.14,15); мобильный телефон «Сименс» с находящейся в нем картой памяти-возвращен по принадлежности законному представителю потерпевшего ОСОБА_4 – ОСОБА_12.(т.2 л.д.49,50);  металлическую ванну, находящуюся на хранении у ОСОБА_13, следует возвратить потерпевшему ОСОБА_8(т.2 л.д.133,134).

    Судебные расходы по делу в сумме 267,84 грн., связанные с проведением дактилоскопической  экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2   в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (т.1л.д. 39,40) .  

            Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

                                                               п р и г о в о р и л  :

    ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.185 ч.3 УК Украины  к 3 (трем) годам 6(шести) месяцам  лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4(четырем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины  к 4(четырем) годам лишения свободы.

    На основании ст.70 ч.1УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию ОСОБА_1 определить 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 05 сентября 2007 года  в виде  1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 6 (шесть) лет   лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

    ОСОБА_2 признать  виновным и  подвергнуть наказанию по ст.185 ч.1 УК Украины к 1(одному)  году лишения свободы,  по ст.185 ч.3 УК Украины  к 3 (трем) годам   лишения свободы.

    На основании ст.70 ч.1УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию ОСОБА_2  определить 3(три) года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

    ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.185 ч.3 УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

    На основании  ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, установив  ему  испытательный срок  1(один) год  и обязав  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  если он  в течение указанного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на него обязанность.    

             Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

    Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 7 февраля 2010 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 29 июля 2010 года.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

    Взыскать  с осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2   в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области(р/с35220001000450  в ДОУ НБУ, МФО 834016, код ОКПО 25574914,регистрационный счет НИЭКЦ: 100105005567/1, плательщик:уголовное дело №38-29382) расходы , связанные с проведением экспертизы в размере 267(двести шестьдесят семь) грн.84 грн. в равных частях – по 133 (сто тридцать три) грн.92 коп. с каждого.

    Вещественные доказательства: три части от металлического вольера и две металлические трубы, находящиеся на хранении у ОСОБА_11,  возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7;   ДВД- плеер(с пультом и шнуром), шнур от стиральной машинки – оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6; мобильный телефон «Сименс» с находящейся в нем картой памяти- оставить  по принадлежности законному представителю потерпевшего ОСОБА_4 – ОСОБА_12;  металлическую ванну, находящуюся на хранении у ОСОБА_13,  возвратить потерпевшему ОСОБА_8

         На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2  – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                                                    Судья: