Справа 2-а-165/10/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого – судді Янчука С.В, при секретарі Кирпічовій О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Проскури Назара Андрійовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Проскури Назара Андрійовича по накладенню на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Посилаючись на неправомірність дій працівника ДПС щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову серії ВЕ № 139237 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року, як незаконну. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення 14.06.2010 року, та вказав, що рухався по середній смузі руху при вільній правій, оскільки на вказаній ділянці дорога мала пошкодження, які він і об’їжджав, позивач також вказав на незаконність складення інспектором постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор не долучив до постанови доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати постанову ВЕ № 139237 від 14 червня 2010 року.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що дійсно рухався по середній смузі руху при вільній правій, оскільки на вказаній ділянці дорога мала пошкодження, які він і об’їжджав. Рухаючись по середній смузі руху, він вважав, що перестроюватися на крайню праву смугу руху потрібно не після перехрестя з поворотом на с. Воскресенськ, а в тому місці, де дорога із декількох смуг руху переходить у дві смуги. Також позивач зазначив, що при складанні протоколу він власноручно виклав в ньому пояснення про те, що рухався по середньому ряду, без зазначення причин такого руху транспортного засобу не по крайній правій смузі руху, тим самим визнаючи факт вчинення ним правопорушення.
Відповідач – інспектор ДПС Проскура Н.А. до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.
Від відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та заперечення на позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити у зв’язку з законністю притягнення позивача інспектором ДПС до адміністративної відповідальності, а також зазначили про те, що на місці вчинення позивачем правопорушення дорога не має ямковості й що по крайній правій смузі руху в той час ніякі транспортні засоби не рухалися.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 204068 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 14.06.2010 року; копію постанови серії ВЕ № 139237 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, заперечення УДАІ УМВС України в Миколаївській області), суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, які не були доведеними в судовому засіданні належними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2010 року позивач був зупинений інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Проскурою Назаром Андрійовичем, який склав відносно нього протокол за порушення останнім вимог п. 11.2, 11.5 ПДР. Після цього працівник ДПС відносно позивача виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В тексті постанови інспектор вказав, що 14.06.2010 року о 09.55 год. на 313 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі руху при вільній правій.
При цьому, при розгляді справи встановлено, що позивач не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зазначивши, що з рішенням інспектора не погоджується через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення та недоведення належними доказами протилежного інспектором ДПС, оскільки позивач за обставин, що є предметом судового розгляду, рухався по лівій смузі руху при вільній правій, оскільки на вказаній ділянці дорога мала пошкодження, які він і об’їжджав. Однак, вказані заперечення позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись по середній смузі руху, він вважав, що перестроюватися на крайню праву смугу руху потрібно не після перехрестя з поворотом на с. Воскресенськ, а в тому місці, де дорога із декількох смуг руху переходить у дві смуги. Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху України за вищевказаних обставин. При цьому обставин, які б підтверджували, що позивачем було вжито заходів для підтвердження неправомірності дій інспектора ДПС Проскури Н.А. та відсутності даного факту порушення правил дорожнього руху, судом не встановлено. В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення свідчить про визнання позивачем своєї вини у вчиненні даного правопорушення на місці його складання, оскільки при його складанні позивачем було власноручно зазначено про те, що він рухався в середній смузі руху, без зазначення причин такого руху транспортного засобу не по крайній правій смузі руху, тим самим позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав факт вчинення ним правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Проскури Назара Андрійовича є правомірними, а постанова від 14.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачем мало місце порушення правил дорожнього руху при зазначених в протоколі та постанові обставинах.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, які є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Баштанський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/
27.07.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого – судді Янчука С.В, при секретарі Кирпічовій О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Проскури Назара Андрійовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення її у повному обсязі, а саме з 30.07.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: