Справа № 2-а-870/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року        

Богодухівський районний суд  Харківської області  у складі головуючого   судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області Прохоренко Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області Прохоренко Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС м.д.м. Богодухів старшим сержантом міліції Прохоренко М.М. була постановлена постанова серії АХ  № 168903 від 06.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 850,00 грн. Правопорушення полягає в тому, що він, 06.06.2010 року о 11-50 год. на 61 км автодороги Харків-Охтирка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік в установлений термін, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 21 ПДР України.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги. В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України та не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік в установлений термін, та рухався без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте зробив це неумисно, так як дане правопорушення було скоєно в умовах необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_2., у якого різко погіршилося самопочуття (сильно заболіла голова та відчувалась нудота) та доставити його до богодухівської ЦРП. За п’ятнадцятирічний водійський стаж керування транспортними засобами він не разу не притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просив врахувати його матеріальний стан та те, що він не працює, перебуває на обліку у Державному центрі зайнятості Богодухівського РЦЗ, одружений та має дворічного сина. Фактичним єдиним прибутком в родині є допомога сім’ї від держави відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у зв’язку з чим його дружина перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА, інших джерел прибутку він не має і тому призначений штраф є для нього та родини значним. В зв’язку з цим він просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідач Прохоренко М.М. до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, також не надав своїх заперечень по справі.

КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що позивач раніше порушень правил дорожнього руху не допускав, має на утриманні малолітню дитину, дружина отримує допомогу  в зв’язку з доглядом дитини, позивач перебуває на обліку як безробітній в Богодухівському районному центрі зайнятості.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити змінений позов ОСОБА_1, оскільки правопорушення є малозначним, та звільнити  останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 158 – 163 КАС України, 22, 33, 293, 294 КУпАП -   суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , 1977 року народження від адміністративної відповідальності за постановою серії АХ № 168903 по справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2010 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному  порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: