Справа № 2-а-011/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року        

Богодухівський районний суд  Харківської області  у складі головуючого судді  Закопайло В.В., при секретарі Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богодухові  адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області Котелевець Олександра Володимировича, ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.д.м. Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВСУ в Харківській області Котелевець Олександра Володимировича взводу дорожньої патрульної служби мдм Богодухів   БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови АХ № 041578 від 22 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

    Як зазначено в постанові він 22.09.2009 року о 19-55 год., керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1 на 59 км автодороги  Харків-Охтирка  на якому, в порушення  30.2 ПДР,  не працювало освітлення номерного знаку.

Він з цим не згодний, мотивуючи тим, що дійсно не працювало освітлення номерного знаку, але не на автомобілі, а не причепі. Крім того він діяв не умисно, оскільки, при виїзді з дому освітлення номерного знаку працювало, однак під час поїздки відійшов дріт живлення освітлення номерного знаку, про що він дізнався після зупинки працівниками ДПС.  

Відповідач  з позовом не згодний, пояснивши, що освітлення номерного знаку не працювало саме на автомобілі, а не на причепі,  він намагався дати можливість ОСОБА_1 усунути несправність, але той почав вести себе зухвало, разом з дружиною, яка знаходилась в автомобілі почали погрожувати йому, відмовився усунути несправність. Після такої поведінки ОСОБА_1, він вирішив скласти протокол, який той відмовився підписати, продовжуючи погрожувати. В подальшому він свої погрози здійснив, написавши на нього (Котелевця О.В.) скарги в управління ДАІ та прокуратуру.

Допитаний в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердив, що 22.09.09 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений  працівниками міліції, за те, що на причепі не горіло освітлення номерного знаку. Освітлення номерного знаку не горіло саме на причепі, а не на автомобілі, як записано в протоколі.

Допитані в порядку судового доручення Лебединським районним судом Сумської області свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 22 вересня 2009 року близько 20 год. вони були зупинені працівниками ДПС  в м. Богодухові на 59 км. автодороги Харків Охтирка для того, щоб  засвідчити факт відмови позивача від дачі пояснень по суті правопорушення, підпису у протоколі, та отриманні копії постанови та протоколу. Також працівники ДПС звернули їх увагу на те, що на автомобілі не горить освітлення номерного знаку. Чи горіло освітлення номерного знаку на причепі вони не звернули увагу, оскільки мова йшла про освітлення номерного знаку автомобіля. При цьому позивач, та якась жінка, як вони зрозуміли, дружина  позивача, вели себе зухвало, погрожували працівникам ДПС.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача та відповідача, свідків приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Згідно з  п.30.2 ч.4 ПДР номерні знаки транспортного засобу та причепу повинні бути чистими та досить освітленими.

Як слідує з тексту цього пункту ПДР, не має значення місце знаходження не освітлюваного номерного  знаку на причепі чи на автомобілі,  в п. 30.2  ПДР вимагає  наявність освітлення як на механічному транспортному засобі так і на причепі.  

Частиною п’ятою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування  автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Як вбачається зі свідчень позивача він дійсно керував автомобілем на причепи якого не горіло освітлення номерного знаку. Однак в протоколі записано, що освітлення номерного знаку не горіло на автомобілі. Він не умисно вчинив це порушення, оскільки при русі автомобіля  відірвався дріт живлення освітлення номерного знаку.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що не освітлювався номерний знак причепа, а не автомобіля.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що не освітлювався номерний знак автомобіля, а не причепа.

Оцінюючи свідчення вищезгаданих свідків, суд виходить того, що свідок ОСОБА_2 є дружиною позивача, ОСОБА_4, його знайомим. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторонніми особами.

Суд не приймає твердження  позивача, в тієї частині, що він діяв не умисно, оскільки статтею 11 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення з необережності. Суд вважає, що ОСОБА_1 діяв необережно  у формі недбалості, тобто   не передбачав можливості настання наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, оскільки згідно з  п. 2.3 ПДР саме водій  повинен забезпечити технічний стан та комплектацію автомобіля.

     В зв’язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки інспектор ДПС Котелевець О.В.., при складенні протоколу та винесення постанови діяв у відповідності з діючим законодавством, та наданими йому повноваженнями.  

Керуючись ст.ст.  293 ч.1 п.1 КУпАП, ст. 162,163 КАС України  суд,-

                    ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі, постанову залишити без змін, скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному  порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: