СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 вересня 2007 року | Справа № 2-30/4072-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
представник скаржника, не з'явився, Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ";
представник суб'єкта оскаржування, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції;
представник стягувача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест";
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірми "Блексі-Скат" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 12.06.2007 у справі № 20-9/124
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стрілецький" (вул. Молодих будівельників, 24-Б, кв. 10,Севастополь,99006)
до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
3-тя особа Приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат" (вул. Шевченка, 17,Севастополь,99000)
про спонукання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Завод шампанських вин„ звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби в місті Судак про визнання недійсними постанови заступника начальника державної виконавчої служби в місті Судак від 12.03.2007 про відкриття провадження по справі виконавчого провадження № 01 –19/765 від 12.03.2007, від 13.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Державну виконавчу службу скасувати вказані постанови та зупинити виконавче провадження по справі № 01 –19/765.
Заявник змінив свої вимоги та просив визнати неправомірними постанови заступника начальника державної виконавчої служби в місті Судак від 21.03.2007 про відкриття виконавчого провадження, 22.03.2007 про арешт коштів, що належать заявнику та знаходяться в Кримській республіканській та Феодосійській філії Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк”, в філії КРУ та в Феодосійській філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, Судацькій філії Відкритого акціонерного товариства “МКБ”, Сімферопольській філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк”, КРД Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль”, постанову від 13.03.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов’язати начальника Державної виконавчої служби в місті Судак скасувати вказані постанови, а також, зупинити виконавче провадження по справі по наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2 –30/14402-2006 .
Заявником знову були змінені вимоги, просив визнати недійсними постанову Державної виконавчої служби від 21.03.2007 про відкриття виконавчого провадження, від 19.04.2007 про арешт коштів, від 13.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення на його заборону.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 по справі № 2-30/4072-2007 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) скаргу Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" задоволено частково.
Було визнано недійсним пункт 2 постанови Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 19.04.2007 про накладення арешту на грошові кошти.
Визнано недійсним постанову Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині відміни арешту по постанові державного виконавця від 19.04.2007 про накладення арешту.
У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 здійснено заміну судді Лисенко В.А. та Видашенко Т.С. на суддів Маслову З.Д. та Ткаченко М.І.
У зв’язку з відпусткою судді Ткаченко М.І. на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 здійснено заміну судді Ткаченко М.І. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання 12.09.2007 представники сторін не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,судова колегія встановила наступне.
Згідно статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3 –денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –інвест” задоволено частково, а саме з відповідача стягнуто 42733,6 грн. пені, 478546,06 грн. збитків, 9058,82 грн. державного мита та 109,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий наказ від 28.02.2006 р. про примусове виконання рішення суду. Сторок дії наказу до 28.02.2010.
21.03.2007 Відділом державної виконавчої служби в місті Судак було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду № 2-30/4072-2007,який відповідав вимогам даного закону, та у нього не закінчився строк для його виконання.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2007. була скерована на адресу заявник та одержана ним, згідно з відміткою 26.03.2007.
В скарзі заявник посилається на те, що оскільки ВДВС не міг знати коли заявник одержить постанову про відкриття виконавчого провадження, він неправомірно конкретизував строк добровільного виконання рішення суду –29.03.2007 р. На думку заявника, строк добровільного виконання рішення суду повинен починати спливати з 26.03.2007 р. по 02.04.2007 . Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2007 порушає його право на добровільне виконання рішення суду.
Але, відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Таким чином, державний виконавець правомірно встановив строк для добровільного виконання рішення суду заявнику строком –7 днів з 2103.2007 по 29.03.2007. Крім того, відділом державної виконавчої служби був продовжений строк добровільного виконання рішення суду до 03.04.2007.
При таких обставинах, підстав для задоволення позову в частині визнання недійсної постанови Державної виконавчої служби від 21.03.2007 про відкриття виконавчого провадження не має.
Оскільки боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення суду, державний виконавець на підставі частини 5 статті 30 Закону розпочав його примусове виконання.
Пунктом 2 постанови від 19.04.2007 накладений арешт на всі рахунки, які належать боржнику та знаходяться в Кримській республіканській та Феодосійській філії АКБ “Укрсоцбанк”, в філії КРУ та в феодосійській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, Судацькій філії ВАТ “МКБ”, Сімферопольській філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, КРД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”.
Відділ державної виконавчої служби неправомірно наклав арешт на кошти підприємства, які знаходяться на всіх рахунках боржника, що суперечить статті 50 вищевказаного закону, так як арешт накладається за наявності даних про кошти,що знаходяться на рахунках в банках чи інших кредитних організаціях.
Відповідно до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягненні грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду.
Таким чином, Відділ державної виконавчої служби з порушенням статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” замінив спосіб виконання рішення, та постановою від 13.03.2007 наклав арешт на майно.
Як вбачається з постанови від 13.03.2007, накладений арешт та заборонено відчуження всього автотранспорту, який належить Державному підприємству „Заводу шампанських вин” “Новий світ”, без визначення межи суми, яка підлягає стягненню.
Оскільки виконавче провадження відкрито 21.03.2007, державний виконавець не мав права накладати арешт на майно 13.03.2007, так як згідно пункту 6 статті 24 вищезгаданого закону, державний виконавець накладає арешт на майно боржника підчас відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача по справі.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що постанова Відділу державної виконавчої служби від 13.03.2007 про арешт майна боржника прийнята з порушенням норм діючого законодавства, та порушує права заявника.
При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив частково скаргу Державного підприємства „Завода шампанських вин “Новий світ”, а саме: визнав недійсним пункт 2 постанови Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 19.04.2007 про накладення арешту на грошові кошти та визнав недійсним постанову Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
З урахуванням викладеного, вимоги Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Судакського міського управління юстиції залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-30/4072-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
З.Д. Маслова