ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 20/110-07  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Боняк Альона Миколаївна, довіреність №89  від 07.08.07,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05 липня 2007 року  у справі № 20/110

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Руська піраміда”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 1 804 грн. 70 коп.   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі № 20/110-07 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені підстави на які він посилається.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 05.07.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/110, позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним через порушення норм процесуального права.

          Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 28.12.2004 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бета Плюс „   та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр",    було укладено договір   про уступку боргу № 28/12-04 . Відповідно до якого до ТОВ „ Кедр” перейшло право вимоги за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 500/6-2004 від 30.13.2004р.  укладеним між ТОВ „ Руська піраміда” та ТОВ „ Бета Плюс” за яким  ТОВ „ Бета Плюс” зобов’язалось поставити ТОВ „ Руська піраміда „ каво-машину  „Solis M 5000D  „ вартістю - 4347 грн.

Позивач стверджує що заборгованість  за договором купівлі-продажу № 500/6-2004 від 30.13.2004р.    ТОВ „ Руська піраміда”  перед ТОВ „ Бета Плюс”   складає –1698 грн.00  коп.

28.12.2004р. ТОВ „ Руська піраміда” було повідомлено  про переведення права вимоги до ТОВ „Кедр”   лист № 396 від 28.12.2004 року .

13.12.2006 року  позивач направив відповідачу  вимогу відповідно до статті 530 ЦК України  про сплату боргу.  

До нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр”  відповідно до статті 514 ЦК України  перешли права первісного  кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки Позивач просить стягнути заборгованість за договором поставки,  а доказів поставки відповідачу каво-машини (накладну , довіреність ) які б свідчили про отримання машини відповідачем не надали .

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи , які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Отже суд вважає що позивач не довів поставку каво-машини відповідачу , тому відсутні підстави для задоволення позову та скасування рішення суду першої інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання позивача на порушення норм процесуального права, оскільки скаржник не вказав, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, а судова колегія не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а тому підстав для його скасування, передбачених ст.. 104 ГПК України немає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі №20/110-07  – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ –без задоволення .

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С. Лукінова