Справа   № 2-а-703  за  2010  рік.

П О С Т А Н О В А

                                                                     І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

09  липня   2010  року.     Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області   в  складі  головуючого   судді :                                                                                                         САВЧЕНКА  В.О.

                                          при  секретарі :                                                                                                         ГОРБ  С.Б.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  адміністративний  позов    ОСОБА_2    до   інспектора  ДПС Батальйону  ДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Дніпропетровська  підпорядкованого  УДАІ ГУМВС України  в Дніпропетровській області  прапорщика міліції    М А Л І Н А  В.О.  про  скасування  постанови  про  адміністративне  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В  червні  2010  року  ОСОБА_2  звернувся  до  суду  з  адміністративним  позовом  про  визнання  Постанови  Серія  АЕ  № 169730  по справі про адміністративне правопорушення  від  29.11.2009  року  противоправною  та  її скасування   до  інспектора  ДПС  Батальйону  ДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Дніпропетровська  підпорядкованого  УДАІ  ГУМВС  України  в  Дніпропетровській  області.  

Позовні  вимоги  обґрунтовані  тим,  що  08.06.2010  року  ОСОБА_2  отримав  лист,  в  якому  містились  копія  Постанови  Серія  АЕ № 169730  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  29.11.2009  року,  Виклик по  виконавчому  провадженню № 466  Баглійського управління юстиції  з реквізитами  для сплати  виконавчого збору.

Згідно з вищезазначеною  Постановою  було  постановлено  притягти  ОСОБА_2  до  адміністративної  відповідальності  і  накласти  на  нього  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  у  розмірі   520  (п’ятсот двадцять)   гривень 00 копійок  за  порушення  пункту  дорожньої  розмітки  1.4  ПДР України.  Порушення  зафіксовано  за  допомогою   приладу  «Візир»  № 0812566.  

Зазначену  постанову  він   вважає   незаконною  з  наступних  підстав.  Належний  йому  автомобіль  М-21412,  1992  року  випуску,  був  переданий  ним  в  експлуатацію  та  розпорядження   ОСОБА_4   та   ОСОБА_5  на  підставі  Довіреності,  посвідченої  02.04.2007 року приватним  нотаріусом  Дніпродзержинського  міського  нотаріального  округу  КРАСНОШЛИК Л.Л.  за  реєстровим    номером   682.

Якщо  Постанова  виноситься  за  результатами   фото фіксації  у  порядку   ст. 14-1 КУпАП,  то  ця  Постанова  не повинна  містити  тверджень,  що  саме  зазначена особа  порушила правила  дорожнього  руху  та скоїла  адміністративне  правопорушення.  Отже,  така  постанова  підлягає  скасуванню,  як  винесена  із  порушенням  чинного  законодавства.  До  того  ж,  саме  застосування  ст. 14-1 КУпАП  не  є  правомірним.  В  постанові  сказано,  що  порушення  зафіксовано  за  допомогою  приладу  «Візир».  Але,  щоб  застосувати  цю статтю  при  притягненні власника  автомобіля  до  відповідальності,  треба,  щоб  фіксація  проводилась  працюючими  в  автоматичному  режимі  спеціальними  технічними  засобами,  що  мають  функції  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису,  чи  засобами  фото- і кінозйомки,  відеозапису.  В даному випадку  фіксація  проводилась  приладом «Візир»,  який  не є  автоматичним  засобом  фото-  чи  відео  фіксації,  оскільки  він  знаходиться  у  співробітника  ДАІ,  керується  ним  безпосередньо  або через  комп’ютер.  Крім  того,  він  ніколи  не одержував  і  не  має  посвідчення  водія,  не  вміє  керувати   жодним  транспортним  засобом,  тому   ніяк  не  міг  скоїти  порушення  ПДД.

Враховуючи  вищевикладене,  ОСОБА_2  вважає,  що постанова  серії АЕ №  169730  по справі про адміністративне  правопорушення   від   29.11.2009 року  прийнята  з  порушенням  його  прав  та  чинного законодавства,  є  необґрунтованою  та  незаконною  і  підлягає  скасуванню.

Представник  відповідача у судове засідання не з’явився,  про  час,  день  та  місце  розгляду  справи  по  суті  був  повідомлений  належним  чином,   письмові  заперечення  на  позов  не  надав.

Суд,  дослідивши  письмові  пояснення  позивача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.

29.11.2009 року  на  позивача   інспектором  ДПС Батальйону  ДПС  ВДАІ  з обслуговування  міста Дніпропетровська,   підпорядкованого  УДАІ  ГУМВС  України  в  Дніпропетровській  області  прапорщиком  міліції  ОСОБА_3  була  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серія  АЕ  №  169730.              В  зазначеній  постанові  встановлено,  що   29.11.2009  р.  о  11.47 годині,  в  м. Дніпропетровську,  на  вул.  Курчатова, 10,  водій,   керуючи  автомобілем  «М 2141»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  порушив пункт дорожня розмітка 1.4 ПДР  України,  здійснив  зупинку  та стоянку  в зоні  дії  дорожнього  знаку  1.4  (жовта смуга).  Порушення  було  зафіксоване  приладом  Візир  № 0812566.  У  зв’язку  з  цим  постановлено накласти  на власника транспортного  засобу,  згідно  зі ст. 14-1  КУпАП  штраф  у сумі  260  (двісті шістдесят)  гривень  на  користь держави,  у  разі  несплати  штрафу  протягом  15  днів,  з  метою  примусового  виконання  цієї  постанови  органами  державної виконавчої  служби  стягнути  з  правопорушника  подвійний  розмір  штрафу  –  520 (п’ятсот  двадцять)  гривень.  

Позивач  підтвердив  той  факт,  що  08 .06.2010  року  він  отримав  лист,  в  якому  містились  копія  Постанови  Серія  АЕ  № 169730  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  29.11.2009  рок .   Згідно  з  вищезазначеною  Постановою  було  постановлено  притягти його до  адміністративної  відповідальності  і накласти  на нього  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу   у  розмірі 520  (п’ятсот двадцять)   гривень 00 копійок  за  порушення  пункту  дорожньої  розмітки 1.4 ПДР України.  Порушення  зафіксовано  за допомогою  приладу  «Візир» № 0812566.   Він вважає,  що вказана постанова є незаконною  та підлягає скасуванню з наступних підстав.   Належний  йому  автомобіль  М-21412,  1992 року випуску, був переданий  ним в експлуатацію та  розпорядження  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  на  підставі  Довіреності,  посвідченої  02.04.2007 року приватним нотаріусом  Дніпродзержинського  міського  нотаріального  округу  КРАСНОШЛИК Л.Л.  за реєстровим   номером  682.  Якщо  Постанова  виноситься  за  результатами  фото фіксації  у  порядку  ст. 14-1 КУпАП,  то  ця  Постанова  не  повинна  містити  тверджень,  що  саме  зазначена  особа  порушила  правила  дорожнього  руху  та  скоїла  адміністративне  правопорушення.  Крім  того,  він  ніколи  не одержував  і  не  має  посвідчення  водія,  не вміє  керувати  жодним  транспортним  засобом,   тому  ніяк  не  міг  скоїти  порушення  ПДД України.

Суд  погоджується з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови АЕ  № 169730  від  29.11.2009  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  520  (п’ятсот двадцять)  грн. 00 коп.  з  наступних  підстав.

В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

 - передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд  не  вбачає  в  діях  позивача   ОСОБА_2   складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Згідно  зі  ст. 247 ч.1  п.1  провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення  не  може  бути  розпочате,   а  розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  відсутності  події  та  складу  адміністративного  правопорушення.

Керуючись  статтями  2,  8-12, 19,  104-106, 162  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов     ОСОБА_2,     --     з а д о в о л ь н и т и .

Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  серії  АЕ  №  169730  від   29  листопада  2009  року   інспектора  ДПС Батальйону  ДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Дніпропетровська  підпорядкованого  УДАІ  ГУМВС України  в Дніпропетровській області  прапорщика міліції    ОСОБА_3  про  накладення  адміністративного   стягнення   на     ОСОБА_2

 Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  1 статті  122  КУпАП   щодо     ОСОБА_2     закрити  у  зв’язку  з  відсутністю  в  його  діях   складу  адміністративного    правопорушення.

Протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  цієї  постанови  може  бути  подана  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду   сторонами  чи  їх   представниками   і  протягом  двадцяти  днів  після  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження тими  ж  особами  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного   адміністративного   суду  через  Баглійський  районний  суд   м. Дніпродзержинська.

                                                                      С у д д я :

                                                  Копія  вірна :

                                                        С у д д я :

Постанова   набрала   законної   сили  27  липня  2010  року.

Оригінал  постанови  знаходиться  в  цивільній  справі   № 2-а-703   за  2010  рік  за   адміністративним  позовом                  ОСОБА_2    до   інспектора  ДПС  Батальйону  ДПС  ВДАІ  з  обслуговування                   м. Дніпропетровська,   підпорядкованого  УДАІ  ГУМВС  України  в  Дніпропетровській  області  прапорщика  міліції  МАЛІНА В.О.  про  скасування постанови  про  адміністративне  правопорушення

       Г о л о в а                                                                                                            

     Баглійського  районного  суду                                                                      

          м. Дніпродзержинська                                                                                   В.Г. ТЮЛЮНОВА