№8-9/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Воробйової С.О.,
при секретарі - Жабенко І.М.,
за участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 14.06.2010 року звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв’язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що після ухвалення рішення «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпроектреконструкція» повторно розглянув можливість переносу перегородки стін жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та відкликав попередній технічний висновок про стан конструкцій жилого будинку (заказ 4Н-07-14). У зв’язку з тим, що однією з підстав при ухваленні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.04.2007 року був технічний висновок, який в подальшому було відкликано після прийняття рішення, заявник вважає, що встановлена можливість переносу перегородки стін жилого будинку є істотною обставиною для вирішення справи та просить суд переглянути рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.04.2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вказані нововиявлені обставини були виявлені при проведені обстеження, що підтверджується листом «Проектно-вишукувального інституту «Кримпроектреконструкція» від 01.06.2010 року.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву по вищевикладених підставах та просили її задовольнити.
У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх адвокат просили відмовити у задоволенні заяви, пояснив, що обставини викладені у заяві ОСОБА_2 не є нововиявленими, істотними для розгляду справи та не були підставою для ухвалення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.04.2007 року.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані заявником письмові докази та перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2, необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачає те, що суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду в порядку, встановленому ст.ст.361-366 ЦПК України. Нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь у справі. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою був задоволений. Проведено розділ домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено у власність на 5/12 часток домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4: у житловому будинку літер А: 2-1 коридор площею 12,6 кв.м, 2-2 житлову площею 7,6 кв.м, 2-3 житлову площею 11,0 кв.м, у тамбурі літер а: 2-5 коридор, площею 5,3 кв.м, тамбур літер а1, крильце, сарай літер В, 1/2 частину сараю літер Б, 1/2 частину убиральні, літер Ж. ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести переобладнання в сараї літер Б, а саме обладнати дверний отвір із сараю літер В. Визначено на 5/12 частки в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельні ділянки з урахуванням площі зайнятої будівлями №2 площею 152,3 кв.м, №3 площею 53,5 кв.м, №4 площею 194,3 кв.м, а всього 400,1 кв.м, що приходиться на 5/12 часток. Визначено у спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельну ділянку №1, площею 43,2 кв.м із спільним входом №5. Виділено у власність на 7/12 часток домоволодіння ОСОБА_2 в житловому будинку літер А: 1-1 кухню площею 12,8 кв.м, 1-2 житлову площею 7,7 кв.м, 1-3 житлову площею 10,6 кв.м, в тамбурі літер «а» 1-4 коридор площею 7,9 кв.м, крильце до літера «а», підвал п/а з виходом, 1/2 частину сарай літер Б, тамбур літер Г, гараж літер Е, 1/2 частину убиральні. Визначено у користування ОСОБА_2 на 7/12 часток земельні ділянки з урахуванням площі зайнятої під будівлями №5 площею 512,8 кв.м, №6 площею 46,9 кв.м, а всього 568,7 кв.м, що приходиться на 7/12 часток. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1026,3 грн. компенсації різниці вартості часток домоволодіння. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поновлення строку позовної давності – відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 05 листопада 2008 року вищевказане рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим було залишено без змін.
Як убачається із змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та пояснень самого заявника та його представника у судовому засіданні нововиявлені обставини, на яки посилається заявник, були виявлені ним при проведені повторного обстеження «Проектно-вишукувальним інститутом «Кримпроектреконструкція» після ухвалення рішення суду, що підтверджується листом «Проектно-вишукувального інституту «Кримпроектреконструкція» від 01.06.2010 року, тобто виникли після постановлення рішення суду.
Крім того, при ухваленні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року, суд посилався на висновок експерта №427 від 15.03.2002 року, а не на технічний висновок, на який вказує заявник, а тому, суд також вважає, що вищезазначений технічний висновок не яким чином не впливає на правовідносини між сторонами і не є документом, який за своєю правовою природою може бути належним доказом по цій справі.
У зв’язку з викладеним заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366, 293 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року у цивільній справі №2-46/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя