№ 2- 2483 / 2010  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 червня 2010 року    Дарницький районний  суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        Ящук Т.І.

при секретарі                                                 Жиленко Ю.Г.

з участю представників позивача               Данько Л.Л., Лучко О.В., Головань О.Ю.

відповідачів                                                   ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства  «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5  , третя особа – Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва -  про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

    Позивач ВАТ АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх та малолітніх дітей з кімнати № 43 в гуртожитку позивача по АДРЕСА_1, посилаючись на наступні обставини.  Відповідач ОСОБА_4 був прийнятий на роботу  у ВАТ АК «Київводоканал» з 10.06.2008 року. За спільною постановою профкому та адміністрації підприємства відповідачу було надано житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1.  29.10.2008 року відповідачу був виданий ордер на поселення до кімнати , з сім’єю три особи : він, дружина, син дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2009 році у відповідачів народилась донька ОСОБА_7, яка також проживає з відповідачами.

    27.07.2009 року відповідач був звільнений з роботи за прогули без поважних причин.

    Після звільнення з роботи ОСОБА_4 відповідачі на попередження адміністрації підприємства про виселення не реагують, продовжують незаконно займати жилу площу  в гуртожитку позивача в кімнаті № 43.

    Оскільки відповідач ОСОБА_4 був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни – за скоєні ним прогули без поважних причин, він втратив право на користування жилою площею в приміщенні гуртожитку, тому підлягає виселенню зі всіма членами сім’ї без надання іншого жилого приміщення.

    В ході розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог,  просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АК «Київводоканал» заборгованість з оплати за користування житловою площею в гуртожитку за період  з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 4757 грн. 14 коп.

     В судовому засіданні представники  позивача  Данько Л.Л., Лучко О.В., Головань О.Ю. позовні вимоги підтримали  та просили позов задовольнити в повному обсязі, стягнути також з відповідачів судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував сплатити заборгованість з оплати за користування жилою площею та комунальними послугами в сумі 4757 грн. 14 коп.  В  частині позовних вимог про виселення його з сім’єю просив у задоволенні позову відмовити, оскільки він вважає своє звільнення незаконним. Крім того,  його дружина ОСОБА_5 намагалась влаштуватись на роботу в  гуртожиток ВАТ АК «Київводоканал», але їй незаконно відмовили в прийнятті на роботу. На даний період часу їм з дітьми немає де проживати. В селі Степові Хутори , де  були раніше зареєстровані відповідач та його дружина, проживають їх батьки, однак  свого житла у відповідачів там немає.

    Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні також позов визнала частково, щодо сплати заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами.  В частині виселення просила в задоволенні позову відмовити, оскільки  вона намагалась влаштуватись на роботу до позивача, щоб були підстави для проживання  в гуртожитку, однак позивач не реагує на її заяви.

    Представник третьої особи Органу опіки  та піклування в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

    Вислухавши представників позивача, відповідачів,  вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та  відповідні їм правовідносини.

Будинок гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві був побудований та прийнятий до експлуатації згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської  ради депутатів трудящих за № 60/1 від 09.01.1968 року ( а.с. 28-30 )  та одночасно переданий на баланс Управлінню водопровідно-каналізаційного господарства міськвиконкому Київської міської ради.  Правонаступником вказаного управління є ВАТ АК «Київводоканал», відповідно до наказу регіонального відділення Фонду  державного майна України № 359 від 20.07.2001 року ( а.с. 25).

Наказом директора технічного департаменту ВАТ АК «Київводоканал»  № 101-к від 10.06.2008 року ОСОБА_4 було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 2 класу в автоколону № 1 управління транспорту на легковий автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 ( а.с. 7)

Як вбачається з наказу № 181 від 27.07.2009 року ВАТ АК «Київводоканал», ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 13.07.2009 року по 27.07.2009 року, здійснивши 11 днів прогулів без поважних причин. На підставі актів про відсутність на роботі ОСОБА_4, акту про відмову ОСОБА_4  надати письмове пояснення,  витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 69 від 27.07.2009 року,    видано наказ про звільнення відповідача ОСОБА_4 за згодою профспілкового комітету 27.07.2009 року за прогули без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України ( а.с 8).

Заперечення відповідача щодо незаконності його звільнення суд не приймає до уваги, оскільки даний наказ про звільнення ОСОБА_4 не  оскаржено, що підтвердив відповідач в судовому засіданні, наказ про звільнення є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи,  на підставі  спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ АК «Київводоканал» № 39 від 29.10.2008 року ОСОБА_4 та його сім’ї  була надана житлова площа на період роботи у позивача в гуртожитку  на АДРЕСА_1, що знаходиться в підпорядкуванні ВАТ АК «Київводоканал», про що було видано ордер та укладено договір найму житлового приміщення № 57/19/14-08 від 12.12.2008 року.

Згідно з ордером  від 29.10.2008 року, ОСОБА_4 надається жила площа – кімната № 43 , площею 18,6 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1  на період роботи у ВАТ АК «Київводоканал» . Склад сім’ї :  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син дружини  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10).

    12.12.2008 року між  позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір найму житлового приміщення,  який набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення трудових відносин наймача з наймодавцем ( а.с.12-14).

    У зв’язку зі звільненням відповідача , 07.08.2009 року йому під розписку  було вручено попередження про виселення , в  якому зазначено , що строк дії договору найму житлового приміщення № 57/19/14-08 від 12.12.2008 року  припинено  на підставі наказу про розірвання трудових відносин між ВАТ АК «Київводоканал» та ОСОБА_4 ( а.с. 11)

    Статтею 127 ЖК України передбачено, що для проживання робітників, службовців у період роботи на підприємстві можуть використовуватись гуртожитки.

Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету ( ст. 128 ЖК України), на підставі  рішення про  надання жилої площі адміністрація підприємства видає громадянинові спеціальний ордер, що є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу ( ст. 129 ЖК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України  ,  п. 40 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 ,  працівників підприємств, які поселились в гуртожитку в зв’язку з роботою, може бути виселено з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни.

Згідно з п. 6.1  Положення про гуртожиток ВАТ «АК «Київводоканал», затвердженого рішенням Правління ВАТ , протокол № 3 від 05.03.2008 року, працівники товариства виселяються з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення в разі припинення або розірвання трудових відносин з товариством з підстав, передбачених ст.ст. 36,38, 39, п.п. 2-8 ст. 40, 41 КЗпП України ( а.с. 15-23).

Після звільнення з роботи ОСОБА_4 на попередження адміністрації підприємства про виселення, що надсилались та вручались йому особисто, не реагує та продовжує незаконно  займати жилу площу в гуртожитку позивача в кімнаті № 43.

Заперечення відповідачів щодо незаконності виселення, оскільки відповідачка ОСОБА_5 намагалась працевлаштуватись у позивача, але їй було відмовлено, - не мають значення для  вирішення даного спору, оскільки ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем не перебувала і не перебуває, а була  поселена в гуртожиток як член сім’ї працівника ВАТ АК «Київводоканал», зі згоди  адміністрації позивача.

Оскільки, незважаючи на вимоги закону та положень укладеного договору  ОСОБА_4    з наданої йому кімнати добровільно не  виселився, то позовні вимоги  про виселення відповідача  разом з членами його сім’ї – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із займаного ними жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1   без надання іншого жилого приміщення – підлягають задоволенню.

Крім того , з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вносили оплату за користування житловою площею в гуртожитку по АДРЕСА_1 , в результаті чого у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 4757 грн. 14 коп., що підтверджується довідкою Департаменту соціального розвитку ВАТ АК «Київводоканал» та розрахунками заборгованості.

Як вбачається з наказів департаменту соціального розвитку ВАТ АК «Київводоканал»,  щомісяця позивачем затверджуються   розрахунки вартості проживання в гуртожитку окремо для працівників ВАТ АК «Київводоканал» та окремо – для осіб, що не є працівниками товариства ( а.с. 57-62).

Згідно з наданою позивачем довідкою (а.с. 63) , заборгованість ОСОБА_4 з оплати за користування житловою площею в гуртожитку по АДРЕСА_1  та комунальними послугами  за період з 01.10.2009 року  по 01.04.2010 року становить 4757 грн. 14 коп., а саме: за жовтень 2009 року  – 725 грн. 54 коп., листопад  2009 року – 731 грн. 71 коп.,  грудень 2009 року – 731 грн. 71 коп., січень , лютий, березень 2010 року по 856 грн. 06 коп. щомісяця.

В цій частині  відповідачі позовні вимоги визнали, наданий розрахунок заборгованості не оспорювали.

Відповідно до п. 4.5 договору  найму житлового приміщення, плата за користування гуртожитком сплачується наймачем за весь час проживання.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що позов  в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за проживання в гуртожитку на загальну суму 4757 грн. 14 коп. – також підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати  : судовий збір -  8 грн. 50 коп.  та 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. та 120 грн. , а всього  216 грн. 50 коп.

На підставі викладеного , ст. 9 , 127-129, 132 ЖК України, п. 40 Примірного положення про гуртожитки , затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 213, 215 , 218  ЦПК України суд -,

вирішив:

    Позов   задовольнити.

    Виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, з малолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 з кімнати № 43 гуртожитку ВАТ «АК «Київводоканал» по АДРЕСА_1, без  надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5  заборгованість з оплати за користування житловою площею в гуртожитку за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 4757  грн. 14 коп.,  та судові витрати на суму 216 грн. 50 коп. , а всього стягнути 4973  ( чотири тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя :  підпис