О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Петюшевой Н.Н.,
– Тищенко О.И.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нурабад Советабадского района Самаркандской области Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 08 января 2010 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном здании электромастерской ООО «Каштановка Крым» по пер. Заречный, 1 в с. Приветное Кировского района АР Крым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов ногами и руками в область головы и других частей тела ОСОБА_4, причинив ей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также просит назначить ОСОБА_2 наказание с применением положений ст. 69 УК Украины. Ссылается на то, что ОСОБА_2 не мог причинить ОСОБА_4 указанные в приговоре телесные повреждения, поскольку. в соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, вторая группа телесных повреждений была причинена потерпевшей за 3-3,5 суток до поступления в стационар, однако следствием установлено, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 телесные повреждения в 18 часов 08.01.2010 года, в стационар потерпевшая поступила 10.01.2010 года около 10 часов, то есть через 1,5-2 суток. Также суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5 и первоначальные пояснения свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 11), указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц. По мнению апеллянта, в ходе досудебного следствия существенным образом было нарушено право на защиту ОСОБА_2, поскольку только после задержания ОСОБА_2 разъяснено право на защиту. Кроме того, назначенное ОСОБА_2 наказание по своей строгости не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного, а также суд не дал оценки мнению государственного обвинителя, просившего назначить наказание ОСОБА_2 в виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию защитника и просившего переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не мог причинить ОСОБА_4 указанные в приговоре телесные повреждения, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта не нашли своего подтверждения, поскольку в заключении эксперта № 5 на л.д. 47 (оборот) указано, что условная вторая группа повреждений могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшей в стационар, то есть за 3-3,5 суток до момента наступления смерти потерпевшей. Кроме того, судебно–медицинский эксперт Кравец А.А., проводивший указанную экспертизу, при допросе в суде пояснил, что в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 четко показывал каким образом он наносил удары потерпевшей, при этом механизм нанесения ударов, указанный ОСОБА_2, полностью соответствовал причиненным ОСОБА_4 телесным повреждениям (л.д. 285).
Утверждение апеллянта о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 коллегия судей считает несостоятельными и расценивает их, как избранную адвокатом линию защиты осужденного.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 08 января 2010 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном здании электромастерской, в ответ на нецензурные выражения в его адрес, стал наносить ОСОБА_4 удары руками, а затем ногами в область головы и тела. Когда он перестал ее избивать, ОСОБА_4 села на лавочку, а он ушел. На следующий день примерно в 17-18 часов он с друзьями вернулся в электромастерскую. ОСОБА_4 лежала на полу. ОСОБА_8 помог ей подняться, а он проводил ОСОБА_4 до дома ОСОБА_6, в котором та проживала. До дома ОСОБА_4 шла самостоятельно. При этом ОСОБА_2 указал, что исключает возможность того, что после его ухода 08.01.2010 года ОСОБА_4 мог избить кто-то еще (л.д. 243 оборот, 244). Аналогичные показания осужденный давал в ходе досудебного следствия. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал каким образом он наносил удары руками и ногами потерпевшей (л.д. 137-139). Однако свои показания относительно механизма нанесения им ударов потерпевшей, ОСОБА_2 изменил в ходе судебного заседания, пояснив, что нанес потерпевшей около трех ударов в область головы кулаками правой и левой руки (л.д.303 оборот).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 – следователь следственного отдела Кировского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, суду пояснила, что в ходе досудебного следствия на ОСОБА_2 мер физического и психологического воздействия не оказывалось, свои показания он давал добровольно. Показания ОСОБА_2 были записаны с его слов, со всеми протоколами допросов он озакомился и подписал их.
Коллегия судей считает правдивыми первоначальные показания ОСОБА_2 и относит их к допустимым доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, даны им добровольно и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые непротиворечивы, объективны и допустимы по способу собирания, а изменение осужденным показаний в судебном заседании, расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, смягчить свою вину и избежать справедливого наказания.
Из показаний ОСОБА_8 следует, что 09 января 2010 года ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 рассказал ему о том, что 08 января 2010 года избил ОСОБА_4 и оставил ее в здании заброшенной электромастерской. В тот же день они все вместе пошли в мастерскую и обнаружили там ОСОБА_4, лежащую на полу. Он помог ей подняться и ОСОБА_2 отвел ее домой, при этом ОСОБА_4 шла самостоятельно (л.д.244 оборот).
Аналогичные показания дали суду свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (л.д. 244-245, 257 оборот).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в январе 2010 года, точную дату он не помнит, ОСОБА_6 рассказывал ему, что вечером в дом пришли пятеро человек, силой вытащили ОСОБА_4 из дома. Ночью дома она не ночевала, а около 5 часов ее привезли на автомобиле, ОСОБА_4 была сильно избита (л.д. 268).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_5 и правильно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он некоторое время проживал в доме у ОСОБА_6, там также проживала ОСОБА_4 09 января 2010 года он с ОСОБА_6 распивал спиртные напитки на кухне. В дом вошла ОСОБА_4, она была вся в синяках и хромала. ОСОБА_4 пришла одна.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 07 января 20010 года около 20-00 часов ОСОБА_4 ушла из дома с 2-мя или 3-мя молодыми людьми. Ранее ее неоднократно забирали из дома незнакомые мужчины, иногда с применением силы. Примерно через два дня около 22-00 часов она вернулась одна в избитом состоянии. Кто ее избил, ОСОБА_4 не говорила. Ночью ей стало плохо и 10 января 2010 года ОСОБА_4 увезли в больницу на скорой помощи (л.д. 11-12, 106-109).
Также, коллегия судей считает необоснованными доводы апеллянта о пребывании ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар, что, по мнению защитника, также свидетельствует о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений ОСОБА_4, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Справка врача скорой медицинской помощи, на которую ссылается защита, не подтверждена анализами биологических сред (мочи, крови) потерпевшей.
Статья 45 УПК Украины предусматривает обстоятельства, при которых обязательно участие защитника.
При этом уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено обязательное разъяснение права на защиту свидетелю, а также обязательное участие защитника при допросе свидетеля.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с участием ОСОБА_2 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в ходе досудебного следствия существенным образом было нарушено право на защиту ОСОБА_2 коллегия судей считает голословными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными согласно постановлению от 10 декабря 2004 года № 18), в соответствии со ст. 69 УК Украины назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание существенно снижающих степень тяжести данного преступления, с учетом личности виновного.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. Во время рассмотрения уголовного дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, отсутствие судимости. Суд также учел, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ОСОБА_2 чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 31 мая 2010 года прокурор просил суд назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.303 оборот), а не 5 лет лишения свободы, как указал в своей апелляции защитник.
В приговоре суд первой инстанции действительно не учел мнение прокурора, просившего назначить наказание ОСОБА_2 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, однако предложения государственного обвинителя о применении определенного вида и меры наказания не являются для суда основополагающими, поскольку в соответствии с Конституцией и иными законодательными актами Украины только суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, вправе решить вопрос о мере наказания подсудимому.
Кроме того, данное обстоятельство существенно не снижает степень тяжести данного преступления и не может быть основанием для применения ст. 69 УК Украины.
Наказание, назначенное ОСОБА_2, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева О.И. Тищенко