РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ     Справа № 2-560/2010 рік

    17 травня 2010  року Малинський районний суд Житомирської області в складі

        головуючої судді                   Збицької К.Д.

        з участю секретаря                 Гузікової І.І.,

        представника позивача                               Федотова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Малинського комунального підприємства „Паперовик”  до      ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізоване опалення,  -

                                  встановив :

позивач просить стягнути з відповідача   2911грн.92коп. заборгованості за зазначені послуги за період  з  01 квітня   2003  року по 01 лютого 2010 року   та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  

    У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідач є співвласником квартири №АДРЕСА_1, яка стоїть на балансі житлового фонду МКП «Паперовик». Він отримував надані позивачем комунальні послуги  з теплопостачання  та по  утриманню будинку й прибудинкової території, проте оплату їх не проводив. Станом на 1 лютого 2010 року має заборгованість у розмірі 2911грн.92коп.  Просить задовольнити позов.  

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на відсутність інформації про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість. Щодо теплопостачання, то у нього встановлене індивідуальне газове опалення і вважає, що оплата з березня 2002 року нараховувалась безпідставно.   Просить застосувати позовну давність і у задоволенні позову відмовити.  

     З’ясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов    підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2002 року ОСОБА_2 є власником квартири за №АДРЕСА_1. Це житлове приміщення знаходиться  на балансі КП „Паперовик”.  25 лютого 2003 року між ним та позивачем укладено договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.18-22). У наданих відповідачем копіях його підпис відсутній.         Згідно наданого розрахунку   за теплопостачання за період з 1 квітня 2002 року  по 30 вересня 2003 року відповідачеві нараховано 949грн.70коп. При цьому не враховано, що згідно заяв відповідача, довідки спеціалістів та резолюції керівника бухгалтерія мала зробити перерахунок оплати з 15.07.2002 року.    

    За  утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 квітня 2002 року по січень 2010 року включно нараховано до сплати 2815грн.70коп.  за тарифами, затвердженими виконкомом Малинської міської ради в установленому законом порядку (а.с.3-4).  

    Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

                        2.

    Відповідно до ч.1 ст.11  ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60  ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів в підтвердження тому, що  в повному обсязі та відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території   не отримував,  хоча з листопада 2003 року припинив будь-яку оплату комунальних послуг.  

     Проте суд враховує, що статтею 257 Цивільного кодексу України   встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.  

     Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року   позовна давність  застосовується судом лише за заявою  сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  

    Відповідач  заявив у судовому засіданні про застосування позовної давності.  

    Отже, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з квітня 2002 року по 9 березня 2007 року, в тому числі і щодо заборгованості за теплопостачання,  слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

      Таким чином суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за період з 10 березня  2007 року по 31 січня 2010 року та приймає рішення про стягнення суми боргу за цей період в розмірі 1728грн.34коп.  

      Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Від сплати судового збору він  звільнений  як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

        Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212,213,215   Цивільно-процесуального кодексу         України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,         ст.ст.257,267 Цивільного кодексу України, -          

вирішив :

    позов задовольнити частково.

    Стягнути  з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 34 копійки  на користь Малинського комунального підприємства „Паперовик” на  розрахунковий рахунок 26001011525000, в АКІБ „Укрсиббанку” МФО 351005, код 31871260   заборгованості по оплаті комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території  за період  з 10 березня 2007 року по 31 січня 2010 року, а також 30 гривень   на  відшкодування   судових   витрат по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  

        В решті позову відмовити за закінченням строку позовної давності.

    Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку  повністю або частково до   апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення  та апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання, якщо воно не буде скасовано, – після розгляду справи апеляційним судом.

    Головуюча