ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.Справа № 2-3535/2006

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 18.09.2006р.

по справі №2-3535/2006

за позовом ОСОБА_1

до           ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариства з обмеженої відповідальністю „Дружба”

Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради

Одеської міської ради

Представництва по управлінню комунальним майном Одеської міської ради

Акціонерного роздрібного об’єднання „Пасаж” у формі Закритого акціонерного товариства

за участю третіх осіб:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсними протоколу зборів учасників товариства, рішення зборів учасників товариства, перереєстрації статуту товариства, дій щодо відмови від оренди нежитлового приміщення, договору міни нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення

за участю представників:

від ОСОБА_1 –ОСОБА_6,

від Товариства з обмеженої відповідальністю „Дружба” –ОСОБА_2

від Одеської міської ради –Дукова І.В.,

від Акціонерного роздрібного об’єднання „Пасаж” у формі Закритого акціонерного товариства –Круглова Я. В.,

від ОСОБА_4 –ОСОБА_9,

(інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, своїх представників у засідання не направили)

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та заявами про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просила визнати недійсними:

- протокол зборів № 2 учасників ТОВ «Дружба»від 1 серпня 1998 р. та рішення зборів учасників товариства, прийняті згідно з цим протоколом;

- перереєстрацію статуту ТОВ «Дружба»здійснену Іллічівською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради 3 червня 1999 р. на підставі протоколу № 2 від 1 серпня 1998 р.;

- договір міни від 5 липня 2000 р. укладений між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю і АРО "Пасаж", предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване в м. Одесі по вул. Краснова, 12;

- свідоцтво про право власності № 007720 від 7 липня 2000р. на нежитлове приміщення, розташоване в м. Одесі по вул. Краснова, 12, видане АРО «Пасаж».

Також, позивачка просила визнати неправомірними дії ОСОБА_2 щодо відмови від договору оренди нежитлового приміщення по вул. Краснова, 12 у м. Одесі.

Справа розглядалася судоми неодноразово.

Останнім судовим рішенням зі справи є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2006р., яким в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачка стверджує, що суд першої інстанції помилково визнав встановленим той факт, що ОСОБА_1 була присутньою на загальних зборах учасників ТОВ «Дружба»01.08.1998р.

Також, позивачка наполягає на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв її доводів стосовно незаконності відмови ОСОБА_2 від оренди приміщення по вул. Краснова 12 у м. Одесі у зв’язку із здійсненням основної господарської діяльності ТОВ «Дружба»за цією адресою.

Відзивів на апеляційну скаргу інші учасники судового процесу не надали.

Разом з тим, Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР та представник ОСОБА_1 –ОСОБА_6 заявили клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представників прибути у дане судове засідання.

Клопотання Представництва вмотивовано вибуттям відповідальної особи у відрядження, а клопотання ОСОБА_6 вмотивовано неможливістю участі у даному засіданні іншого представника ОСОБА_1 –ОСОБА_11

Розглянувши вказані клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне:

Розгляд зазначеної справи відбувається протягом тривалого часу і під час цього розгляду сторонами пред’явлені всі наявні у них докази щодо спірних правовідносин, а також неодноразово надані пояснення, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд має можливість повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи.

Всі учасники судового процесу належним чином і завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому мали можливість забезпечити явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду.

Отже, обставини за яких спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 мала можливість завчасно подати доповнення до апеляційної скарги, а Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР подати відзив на апеляційну скаргу, а також виходячи з того, що в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відкладення справи призведе до необґрунтованої затримки вирішення спору, а тому вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представників вказаних учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.11.1995 року рішенням зборів учасників було визначено затвердити статут ТОВ «Дружба»і обрати директором товариства ОСОБА_2

25.04.1996 року ТОВ «Дружба»було видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи.

21.06.1996          року підприємство було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України.

30.12.1996          року ТОВ «Дружба»уклало з Одеською міською радою в особі Представництва по управлінню комунальною власністю договір оренди нежилих приміщень підвалу і першого поверху за адресою, м. Одеса, вул. Краснова. 12.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Як вбачається з протоколу № 2 зборів Учасників ТОВ «Дружба»від 01.08.1998 р. рішенням зборів учасників ТОВ «Дружба»ОСОБА_1 100 відсотками голосів учасників, що мали право на голосування, була виключена зі складу товариства і до складу учасників товариства було включено ОСОБА_3.

Позивачка заперечує свою участь у даних зборах і наполягає на тому, що даний протокол є сфальсифікованим.

Однак, матеріалами справи такі твердження позивачки спростовуються.

Так у вказаному протоколі зазначено, що на зборах слухали ОСОБА_1, яка заявила про своє небажання виконувати обов'язки учасника товариства. Заяву про вихід зі складу учасників ОСОБА_1 подавати відмовилася, а свої вимоги про взаєморозрахунок виявила намір передати через адвоката.

Факт проведення вказаних зборів саме 01.08.1998 р., а також наявність претензій з боку директора ТОВ «Дружба»ОСОБА_2 щодо виконання ОСОБА_1 обов’язків учасника ТОВ «Дружба»підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями продавця ТОВ «Дружба»ОСОБА_12, а також свідка ОСОБА_13 (а.с. 68-69).

ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання нею обов’язку внести свій вклад не пізніше року після реєстрації, передбаченого ст. 52 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до приписів ст. 64 названого Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, рішення щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «Дружба»прийняте у відповідності з наведеними приписами законодавства.

Також, виходячи із того, що після виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «Дружба»ОСОБА_2 належали 100% голосів в ТОВ «Дружба»є правомірним й рішення щодо включення до складу учасників ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсними протоколу зборів № 2 учасників ТОВ «Дружба»від 1 серпня 1998 р. та рішень зборів учасників товариства, прийнятих згідно з цим протоколом.

03.06.1999 р. установчий договір про діяльність ТОВ «Дружба»і статут ТОВ «Дружба»були у встановленому порядку зареєстровані Іллічівською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Оскільки по справі не встановлено будь-яких порушень з боку Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради при перереєстрації статуту ТОВ «Дружба»здійсненої 3 червня 1999 року на підставі протоколу № 2 від 01.08.1998 року, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог щодо визнання недійсною такої перереєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 1999 року в зв'язку з відсутністю необхідності оренди приміщення, розірвано договір оренди нежилих приміщень підвалу і першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Краснова. 12 укладений ТОВ «Дружба»з Одеською міською радою в особі Представництва по управлінню комунальною власністю. Підставою розірвання договору став відповідний лист керівника ТОВ «Дружба».

Відповідно до п.7.6.2. Статуту ТОВ «Дружба»: «Директор організовує роботу Підприємства, несе відповідальність за результати роботи Підприємства, діє від імені Підприємства , розпоряджається коштами й іншим майном, укладає господарські й інші договори ...»

ОСОБА_2 є директором ТОВ «Дружба», обраним загальними зборами 14 листопада 1995 р.

Відповідно до ст.62 Закону «Про господарські товариства»директор самостійно вирішує питання підприємства, за винятком питань, віднесених статутом до компетенції зборів засновників.

Статтею 16 Закону України «Про підприємства в Україні»визначено, що власник підприємства не має права втручатись до оперативної діяльності керівника підприємства.

Згідно з п.8.11 статуту ТОВ «Дружба»директор діє від імені підприємства, здійснює поточне керівництво його та інші повноваження, визначені законодавством.

Саме директор реалізує правоздатність товариства, тобто, відповідно до п.3.2 статуту укладає будь які угоди, прямо не заборонені діючим законодавством.

Пункт 8.4 Статуту ТОВ «Дружба»встановлює виключну компетенцію зборів учасників товариства і при цьому, відповідно до змісту даного пункту статуту, вирішення питання щодо відмови від договору оренди не віднесено до виключної компетенції зборів учасників товариства.

В даному випадку відмова від оренди у відповідності до приписів ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оформлена письмовою угодою ТОВ «Дружба»та Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР від 1 березня 2000 року.

При цьому, директор ТОВ «Дружба»діяла при укладанні даної угоди в межах своїх повноважень і у відповідності із чинним законодавством, а відтак цілком правомірним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 щодо відмови від договору оренди нежитлового приміщення по вул. Краснова, 12 у м. Одесі.

З урахуванням наведеного подальше розпорядження вказаним нежитловим приміщенням, яке здійснено власником цього майна, ніяким чином не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції цілком правомірно визнав необґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсними договору міни від 5 липня 2000 року, укладеного між Одеською міською радою в особі начальника Представництва по управлінню комунальною власністю і АРО "Пасаж", предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване в м. Одесі по вул. Краснова, 12 та свідоцтва про право власності № 007720 від 7 липня 2000р. на нежитлове приміщення, розташоване в м. Одесі по вул. Краснова, 12, видане АРО «Пасаж».

З урахуванням наведеного, мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити скасування або зміну оскаржуваного судового рішення, що постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 18.09.2006р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

                                                                                                    В.І. Жеков