ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2010 року Справа № Б38/24/198-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Куліш Р.Ф.(доповідача),
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників:
від голови ліквідаційної комісії ТОВ "Амулет 21": Лазарь Олена Ігорівна, представник , нотаріально посвідчена довіреність №3565 від 15.12.08;
представники кредиторів та ліквідатор - арбітражний керуючий Талан Р.Г. у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 р. у справі № Б38/24/198-08
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21"м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
За згодою представника від голови ліквідаційної комісії ТОВ "Амулет 21", присутнього в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
25.04.2008року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” звернулась голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008року у справі № Б24/198-08 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” м. Дніпропетровськ (боржник) за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прийнято та призначено до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008року у справі № Б24/198-08 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 13.05.2009року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ №347153.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008року (суддя Калиниченко Л.М.) затвердила ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю” Амулет 21” м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю” Амулет-21” м.Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область на суму 29300грн., припинено повноваження ліквідатора Талана Р.Г., провадження у справі припинено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009року (суддя Калиниченко Л.М.) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008року , поновлено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія серія АВ № 347153, зобов’язано у строк до 29.12.2009р. зобов’язано подати на затвердження господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. та постанову господарського суду від 13.05.2008року залишено в силі, клопотання ОСОБА_3(засновника) від 29.01.2009р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.2008р. № 2-146 відхилено.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Амулет 21” в особі учасника (засновника) ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009р., залишивши ухвалу від 22.07.2008року без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Амулет 21”, м. Дніпропетровськ –задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.09р. у справі № Б24/198-08 –частково змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., скасування ухвали суду від 05.05.08р. та постанови від 13.05.08р. у справі №Б24/198-08 –залишено без задоволення; ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.0508р., від 22.07.08р. та постанову від 13.05.08р. по справі № Б24/198-08 залишити без змін; клопотання ОСОБА_3 (засновника) від 29.01.09р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.08р. № 2-146 - відхилено.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду , гр. ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009року касаційну скаргу Гр. ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б24/198-08 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б24/198-08 залишено без змін.
30.12.09р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гордокс", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати ухвалу від 22.07.08р. та постанову суду від 13.05.08р. по справі №Б24/198-08, поновити товариство з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" в державному реєстрі підприємств та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і підстав для банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010р. у справі № Б38/24/198-08 ( суддя Бондарєв Е.М.) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08 р. у справі № Б38/24/198-08 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 19091656. Зобов`язано Державного реєстратора здійснити відповідні дії , докази надати суду. Зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 19091656). Матеріали справи № Б38/24/198-08 направлені для проведення перевірки до Прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована тим, що судом виявлено при вирішенні господарського спору у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" –ОСОБА_3, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010р. у справі № Б38/24/198-08 повністю, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” у визнанні обставин нововиявленими та заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. по справі № Б38/24/198-08 залишити в силі , у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи.
Як вбачається із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 p., яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказане в ухвалі рішення не містить жодного посилання на те, які саме обставини у справі є нововиявленими, з огляду на що саме вони вважаються нововиявленими і чи не могли вони бути відомі заявнику на момент розгляду справи у першої інстанції, у чому полягає їх істотність, у чому саме вони спростовують висновки, викладені у ухвалі господарського суду від 22.07.2008 р. у розумінні ст. 112 ГПК України. Це також вказує на невідповідність оскаржуваної ухвали ст. 84, 86 ГПК України у частині порядку оформлення ухвал. Крім того, в ухвалі не зазначена позиція Боржника, голови ліквідаційної комісії, його доводи, наведені у відзиву, немає опису його пояснень, нічого не вказано про надані ним клопотання та про прийняте по ним рішення.
Заявником (тобто ОСОБА_5.) не надано жодного доказу того факту, що ТОВ “Гордокс” на момент подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами існує як юридична особа.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника голови ліквідаційної комісії ТОВ "Амулет 21", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ( далі Закону) норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2009 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” про перегляд справи за нововиявленими обставинами (т.4, а.с. 110), в якій заявник просить скасувати ухвалу суду від 22.07.2008 року та постанову від 13.05.2008 року, поновити товариство з обмеженою відповідальністю”Амулет 21” в державному реєстрі підприємств, припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору і підстав для банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21”.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, всупереч тому, що дані обставини були відомі або мали бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Разом з тим, слід враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
У даному випадку, як свідчать матеріали справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців товариство з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” зареєстровано як юридична особа 26.03.07р., керівник ОСОБА_5
Договір про надання консультаційних послуг № 30 від 01.10.2007року укладено між товариством з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Сніжинка” (т.1 а.с. 50-51) , акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить про заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс”, товариства з обмеженою відповідальністю ”Сніжинка” підписано сторонами 30.11.2007року та скріплені печатками.(т.1 а.с.52)
Строк оскарження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововивявленими обставинами не пізніше двох місяців із дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення ново виявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Фактично товариство з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” знало чи могло бути відомо заявнику про порушення провадження у справі є факт опублікування в газеті “Голос України” повідомлення від 22.05.2008року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” банкрутом, підтверджено цей факт також листом Дніпропетровського управління УМВС України від 29.01.2009року № 32/В-8.
Тобто данні факти свідчать про те, що заява про перегляд за нововивявленими обставинами направлена з пропуском строку, а також про те, що заявник знав про факт порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того постановою від 25.03.2010року прокуратури м. Дніпропетровська припинена кримінальна справа в частині здійснення директором товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” ОСОБА_3 злочину передбаченого статтею 218 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 р. у справі № Б38/24/198-08 скасуванню,
а заява товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Керуючись статтями 1, 41, 5, п.2 статтею 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 101, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010 р. у справі № Б38/24/198-08 скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Постанову підписано 30.04.2010року.