Справа № 4с-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р а ї н и

17  травня  2010р.              Краснолуцький суд Луганської області

у складі: головуючого – судді БОЙКО С.Л.

                при секретарі ВОЛКОВІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції Глушкова Віталія Юрійовича щодо не виконання рішень суду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на  дії старшого державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Глушкова В.Ю. щодо не виконання рішення суду і у її обґрунтування пояснив, що 03.11.2005р. Краснолуцьким міським судом винесено рішення про стягнення з ДВАТ ЦЗФ “Янівська” ДП ДХК “ДА” на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 3500грн., середній заробіток у розмірі 5355,02грн., компенсацію у розмірі 424грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн. 24.03.2006р. Краснолуцьким міським судом винесено рішення про стягнення з ДВАТ ЦЗФ “Янівська” ДП ДХК “ДА” на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 4000грн., середній заробіток у розмірі 2994,04грн., компенсацію у розмірі 170,50грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн. Виконавчі листи по вищевказаним рішенням позивачем своєчасно надані до ДВС у м.Красний Луч до виконання і перебувають  у провадженні у державного виконавця Глушкова В.Ю., які до теперішнього часу не виконані у наслідок його бездіяльності. Позивач позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися присудженим рішеннями суду власністю. Позивач звертався до ДВС у м.Красний Луч та особисто до держвиконавця Глушкова В.Ю. про вчинення заходів щодо боржника, з метою примусового стягнення належних позивачеві коштів, які залишалися без уваги. До теперішнього часу рішення судів на користь позивача не виконані, відповідною постановою виконавче провадження не закінчено. Крім того, не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішень, не надана можливість боржнику на добровільне виконання рішення у семи денний строк. Дані документи не надсилалися на адресу позивача, у зв’язку з чим позивач позбавлений процесуальних прав стягувача. Протягом трьох днів мала бути винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а після закінчення 7-денного строку для добровільного виконання, державний виконавець  ДВС у м.Красний Луч мав у невідкладному порядку розпочати його примусове виконання. Проте, посадова особа відповідача тільки здійснила згідно акту опису та арешту накладення арешту на майно боржника. При цьому, у акті не зазначено, які копії акту видаються для відома  сторонам виконавчого провадження, строк передачі на реалізацію цього майна, не зазначені серії та номери копій актів, які були видані зберігачу описаного майна. Порушуючи права стягувача виконавчого провадження, копія акту опису та арешту майна перебувала у виконавчому провадженні та не була надіслана на адресу позивач. Відповідачем протягом тривалого часу не призначався експерт для визначення вартості описаного майна, майно не передавалось на реалізацію, чим заподіювалися позивачу майнова шкода через неможливість отримання коштів з боржника. Через несвоєчасне вчинення виконавчих дій відносно описаного майна, проігнорувавши права і обов’язки, надані державному виконавцю ст.ст.5, 58 Закону України “Про виконавче провадження”, не забезпечивши своєчасної реалізації описаного майна, не прийнявши заходи до його вилучення, відповідач припустив зменшення майна боржника, на яке можна було звернути стягнення. До теперішнього часу, відповідач не звернув стягнення, не здійснив його опис, не передав на реалізацію, незважаючи на те, що у виконавчому провадженні наявні всі відомості про таке майно. Відповідач жодного разу не застосовувався примусовий привід через органи УМВС України, попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду. Крім ділової переписки державного виконавця ДВС у м.Красний Луч з владними структурами по виконавчим провадженням, практичні заходи майнового стягнення, передбачені ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, майже не застосовувалися. Згідно з матеріалами, наявними у виконавчому провадженні, відповідач з поданнями про роз’яснення порядку виконання судових рішень, про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішень суду, про примусове входження до володіння боржника для звернення стягнення на нього або наявне в ньому майно ДВС у м.Красний Луч не зверталося. У порушення ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” майновий стан боржника за місцем його мешкання, посадовцями ДВС у м.Красний Луч до теперішнього часу не перевірено. Позивач змушений звернутися до суду з дійсною скаргою і просить визнати бездіяльність державного виконавця Глушкова В.Ю. і взагалі ДВС у м.Красний Луч щодо виконання рішень судів незаконною і зобов’язати державного виконавця Глушкова В.Ю. та ДВС у м.Красний Луч негайно у повному обсязі виконати рішення судів на його користь.  

У судовому засіданні позивач підтримав скаргу у повному обсязі і надав суду аналогічні скарзі пояснення. Просить визнати бездіяльність державного виконавця Глушкова В.Ю. і взагалі ДВС у м.Красний Луч щодо виконання рішень судів незаконною і зобов’язати державного виконавця Глушкова В.Ю. та ДВС у м.Красний Луч негайно у повному обсязі виконати рішення Краснолуцького суду від 03.11.2005р. та від 24.03.2006р. на його користь.    

Відповідач вимоги позивача не визнав, надав суду заперечення на скаргу і просить скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ залишити без задоволення.

    Вислухавши  позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Краснолуцького міського суду від 03.11.2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ ЦЗФ “Яновська” ДП “ДА” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,  компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з її несвоєчасною сплатою, моральної шкоди позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ДВАТ ЦЗФ “Яновська” ДП “ДА” на користь позивача заборгованість по заробітній платі та розрахунковим сумам у розмірі 3500грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5355,02грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з її несвоєчасною сплатою у сумі 424грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Рішення набрало чинності і на виконання рішення Краснолуцького суду від 03.11.2005р. виконавчі листи № 2-6099/05 від 03.11.2005р. були видані Краснолуцьким судом і у провадження держвиконавця ВДВС у м.Красний Луч надійшли 21.02.2006р.

Виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим листам відкриті 21.02.2006р., що підтверджується постановами про відкриття провадження № ВП № 1806345, ВП № 1806774, ВП № 1806660, ВП № 1806176.

Згідно з рішенням Краснолуцького міського суду від 24.03.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ ЦЗФ “Яновська” ДП “ДА” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,  компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з її несвоєчасною сплатою, моральної шкоди позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ДВАТ ЦЗФ “Яновська” ДП “ДА” на користь позивача заборгованість по заробітній платі та розрахунковим сумам у розмірі 4000грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2999,04грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з її несвоєчасною сплатою у сумі 170,50грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Рішення набрало чинності і на виконання рішення Краснолуцького суду від 24.03.2006р. виконавчі листи № 2-482/06 від 24.03.2006р. були видані Краснолуцьким судом і у провадження держвиконавця ВДВС у м.Красний Луч надійшли 12.05.2006р.

Виконавчі провадження по вищевказаним виконавчим листам відкриті 12.05.2006р., що підтверджується постановами про відкриття провадження № ВП № 2291522, ВП № 2291728, ВП № 2291488, ВП № 2291647.

Після закінчення 7-денного терміну, наданого боржнику - ДВАТ ЦЗФ “Яновська” ДП “ДА”   для добровільного виконання, відповідно до вимог ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи стягувача ОСОБА_1 були приєднані до зведеного виконавчого провадження по боржнику.

           У зведеному виконавчому провадженні перебувало 1245 виконавчих документів на користь громадян на суму 2662188грн. На користь юридичних осіб - 95 документів на суму 8058530грн.

           Боржник ДВАТ ЦЗФ “Янівська” з 10.11.2005р. приймав участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, через що виконавчі провадження заявника були зупинені згідно п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України № 2711 від 23.06.2005р. через участь боржника у процедурі погашення заборгованості.

           Відповідно до змін до Закону України від 22.12.2006р. “Про внесення зміни до ст.3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” процедура погашення заборгованості підприємствами ПЕК, до реєстру яких входив і боржник, подовжена до 01.01.2008р. Відповідно до п.15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно листа КП “БТІ” м.Красний Луч від 16.05.2001р. у ДВАТ ЦЗФ “Янівська”  відсутня зареєстрована нерухомість.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів № 1133 від 24.07.2006р. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Керуючись ст.ст.5, 50, 64 Закону України “Про виконавче провадження” в рамках зведеного виконавчого провадження держвиконавцем постановою від 07.07.2001р. було накладено арешт на рахунки ДВАТ ЦЗФ “Янівська” в банку АК Промінвестбанку, 07.05.2001р. накладено арешт на рахунок боржника в Ощадбанку 3115 м.Красний Луч, 30.05.2002р. накладено арешти на рахунки боржника в АППБ Аваль м.Антрацит, 29.07.2002р. накладено арешт на рахунок боржника в Луганській філії АППБ Аваль, 29.10.2002р. накладено арешт на рахунок боржника в Луганському обласному управлінні Ощадбанку, у АБ Енергобанку м.Житомир, АБ Укркомунбанку м.Луганськ.

В рахунок забезпечення виконання рішень, держвиконавцем ВДВС у м.Красний Луч накладено арешт на майно ДВАТ ЦЗФ “Янівська” актом опису від 14.12.2004р.

17.12.2004р. було призначено експерта для здійснення оцінки описаного майна ДВАТ ЦЗФ “Янівська”. Описане майно було передано на реалізацію та реалізовано, кошти сплачені стягувачам відповідно до ст.44 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, в рахунок виконання рішень суду, 12.05.2005р. ВДВС у м.Красний Луч  реалізовано описаний екскаватор, що належить ДВАТ ЦЗФ “Янівська”, кошти сплачені громадянам стягувачам. 27.10.2005р. арешт коштів боржника постановами від 27.10.2005р. було поновлено. Відповідно до розділу 9 п.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті - “ У разі надходження до банку кількох постанов про арешт коштів, вони виконуються за чергою їх надходження.”

Згідно з довідкою ДВАТ ЦЗФ “Янівська” від 27.12.2004р. статутний фонд ДВАТ ЦЗФ “Янівське” поділено на 23547720 іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. кожна, з яких 51% належить державі, тобто відносно боржника розповсюджуються норми Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

           Згідно відповіді ДПІ у м.Красний Луч від 08.04.2005р. № 2428/28 згідно податкових декларацій за 2005р. ДВАТ ЦЗФ “Янівська” звітує про відсутність доходу.

Згідно інформації, наданої ДПІ у м.Красний Луч від 03.08.2006р. валовий доход ДВАТ ЦЗФ “Янівська” за 1 квартал 2006р. дорівнює 10грн., що свідчить про неможливість задоволення з боку боржника майнових вимог стягувачів.

Як вбачається із матеріалів справи, жодна постанова про арешт коштів боржника на його рахунках з минулих років банківськими установами до ВДВС Краснолуцького МУЮ, як виконана, повернута не була.

12.12.2005р. був отриманий Витяг з Державного реєстру застав обтяжень рухомого майна, наданний Інформаційним Центром у м.Луганськ, із якого стало відомо, що все майно та майнові права ДВАТ ЦЗФ “Янівська” перебувають у податковій заставі з 21.08.1998р. У цьому випадку мають застосовуватися вимоги ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Зазначеним заставодержателем виступає ДПІ у м.Красний Луч.

Абзац 3 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Оскільки податкова застава виникла раніше, ніж винесені рішення Краснолуцького суду від 03.11.2005р. та від 24.03.2006р. на користь ОСОБА_1, вимоги вищевказаної статті Закону позивача стосуватися не можуть.

Держвиконавець ВДВС у м.Красний Луч приймав заходи, спрямовані на спонукання боржника - ДВАТ ЦЗФ “Янівська” до виконання рішень Краснолуцького суду від 03.11.2005р. та від 24.03.2006р. на користь ОСОБА_1, звернення майнових стягнень.

У зв’язку з відсутністю документів, що характеризують описане та арештоване держвиконавцем ВДВС у м.Красний Луч майно ДВАТ ЦЗФ “Янівська”, у зв'язку із чим унеможливлене було проведення його експертної оцінки, а відтак і реалізація за нормами ст.66 Закону України “Про виконавче провадження”, п.5 Постанови КМУ від 22.12.1997р.у № 1448 “Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна”, 25.08.2005р. на ім’я керівника ДВАТ ЦЗФ “Янівська” ОСОБА_3 була надана вимога про надання до ВДВС Краснолуцького МУЮ необхідної документації.

           Через перешкоджання у здійсненні виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.88 Закону України “Про виконавче провадження” постановою № 7 від 28.09.2005р. на першого керівника ДВАТ ЦЗФ “Янівська” ОСОБА_3 було накладено штраф 170 грн.

           У зв’язку з тим, що керівник боржника перешкоджав держвиконавцям ВДВС у м.Красний Луч у здійсненні виконавчого провадження, не надавав необхідну документацію, 10.10.2005р. до прокуратури Луганської області держвиконавцем надіслано подання про порушення щодо ОСОБА_3 карної справи за ст.382 КК України. Крім того, 06.06.2005р.та 14.09.2006р. до прокуратури м.Красний Луч ВДВС у м.Красний Луч надіслано подання про притягнення керівника ДВАТ ЦЗФ “Янівська” ОСОБА_3 до відповідальності за ст.382 КК України.

Через встановлення факту недостатності майна у боржника - ДВАТ ЦЗФ “Янівська”, для виконання рішень зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС у м.Красний Луч вчинялися заходи на виконання вимог, передбачених ст.53 Закону України “Про виконавче провадження”,  саме звернення стягнення на майно боржника, що належить боржнику від інших осіб та перебуває у інших осіб.

27.03.2006р. та 12.05.2006р. ВДВС у м.Красний Луч було  надіслано запити до ДВАТ ЦЗФ “Янівська” про надання відомостей про майно боржника. Відповіді на дані запити від ДВАТ ЦЗФ “Янівська” не надходили до ВДВС у м.Красний Луч.

ВДВС у м.Красний Луч звернулося до прокуратури м.Красний Луч у порядку ст.94 КПК України.

Згідно із інформації, наданої прокуратурою м.Красний Луч, 11.02.2005р. було порушено кримінальну справу № 9025 за ст.364 ч.2 КК України відносно посадових осіб ДВАТ ЦЗФ “Янівська” за фактом незаконного відчуження державного майна, оригінали бухгалтерських документів ДВАТ ЦЗФ “Янівська” було вилучено та додано до матеріалів кримінальної справи.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 83 від 20.03.2007р. діяльність ДВАТ ЦЗФ “Янівська” припинена шляхом ліквідації, що стало підставою для закінчення виконавчих проваджень на користь ОСОБА_1 згідно ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, та виконавчі документи відносно ОСОБА_1 направлені до ліквідаційної комісії.

Таким чином, виконавчі документи на користь ОСОБА_1 з 2007р. у провадженні держвиконавця ВДВС у м.Красний Луч не перебувають, а виконавчі провадження закінчені, тобто закриті з 13.06.2007р.

Відповідно до ст.38 Закону України “Про виконавче провадження” закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знов.

Подальше виконання рішень Краснолуцького суду від 03.11.2005р. та від 24.03.2006р. покладається на ліквідаційну комісію з ліквідації ДВАТ ЦЗФ “Янівська”, діяльність якої держвиконавець ВДВС у м.Красний Луч в силу своїх повноважень контролювати не уповноважений.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу свої вимог або заперечень, при цьому суд створив усі умови для змагального процесу, роз’яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки.

Виходячи з наведеного, оскільки у судовому засіданні факт бездіяльності державного виконавця Глушкова В.Ю. і ВДВС у м.Красний Луч щодо виконання рішень Краснолуцького суду від 03.11.2005р. та від 24.03.2006р.  об’єктивно не знайшов свого підтвердження,   суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні скарги у зв’язку з необґрунтованістю.  

    Керуючись ст.ст.3, 10 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції Глушкова Віталія Юрійовича щодо не виконання рішень суду відмовити у повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю.  

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через  Краснолуцький суд шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Головуючий: