АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 426/2010 р.                                                                                          Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК Ураїни – Т.З                                                                                                      Юхно С.П.    

                                                                                                                                           Доповідач:  Хрипченко Л.Г.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 28 дня.  Колегія суддів судової палати у кримінальних  справах  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                              головуючого   судді  – Хрипченко Л.Г.              

                              суддів  - Денисенко Л.М., Костенка В.Г.                                                                                        

                            з участю:   прокурора  - Адамець А.М.                          

                                               адвоката  - ОСОБА_2

                      обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали  справи за  апеляціями ст. помічника прокурора Ленінського району м.Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2010 р. про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,  українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

?   5 червня 1995 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7 серпня 1998 року по відбуттю строку покарання;

?   11 вересня 2002 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, 96 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 15 травня 2004 року по відбуттю строку покарання;

?   10 січня 2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 8 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання;

по факту вчинення крадіжки майна у ОСОБА_4 – направлена прокурору Київського району м. Полтави; по факту вчинення крадіжки майна у ОСОБА_5 - направлена прокурору  м. Полтави; по факту перевезення і збуту наркотичних засобів – прокурору Ленінського району м. Полтави для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 11 січня 2009 року, близько 18 години, викрав барсетку вартістю 35 грн. з лавки на зупинці громадського транспорту «Сінна» по вул. Жовтнева в м. Полтава, в якій знаходились гроші в сумі 970 грн., що належала ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1 005 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 січня 2009 року, близько 12 години,  ОСОБА_3, перебуваючи на центральному ринку в м. Полтава, із столику в палатці по продажу продуктів харчування таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА-5310», вартістю 945 грн.,  в якому знаходилась картка пам’яті «SANDISK» 2 GB, вартістю 120 грн., та картка оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., яких належав ОСОБА_5, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 1080 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у серпні 2008 року в с. Черняківка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 зірвав кущ дикоростучої коноплі та переніс його до себе додому, де її висушив та подрібнив. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_3 розклав у 3 паперових згортки та зберігав у себе вдома, один з яких зберігав для власного вживання, а два – з метою збуту. 26 січня 2009 року ОСОБА_3, взявши з собою 3 паперові згортки з наркотичним засобом, на автобусі приїхав до м. Полтави.

28 січня 2009 року, близько 15 години, ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Млинкомбінат» м. Полтави, познайомився з громадянином ОСОБА_6, якому запропонував придбати в нього наркотичний засіб, на що останній погодився. Потім ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 за 5 грн. паперовий згорток з наркотичним засобом – канабісом.

Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв., на зупинці громадського транспорту «Б.Хмельницького» у м. Полтаві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції. Під час огляду у ОСОБА_3 вилучено пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_7 та два паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 318 від 13 лютого 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить: перший згорток – 0,801 г., який він зберігав з метою збуту, другого – 5,874 г., який він зберігав для власного вживання. У ОСОБА_6 працівники міліції вилучили паперові згортки із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 319 від 13 лютого 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,854 г.

Постановою суду, кримінальна справа в цій частині виділена в окреме провадження і повернута на додаткове розслідування в зв’язку з неповнтою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. В постанові зазначено про необхідність перевірки причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжок майна  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом встановлення свідків та факту збуту ним викраденого телефону ОСОБА_8; встановлення свідків придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу у ОСОБА_3 та свідків затримання вказаних осіб працівниками міліції.

В апеляції прокурора Ленінського району м. Полтави ставиться питання про скасування постанови суду як безпідставної.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Адамець А.М., яка частково підтримала принесену апеляцію і просила змінити постанову та виключити вказівки суду щодо оцінки доказів, які є у справі, пояснення адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає , що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Частина 1 ст. 281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постанова суду про направлення справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування є обґрунтованою.

Розслідування справи проведено односторонньо, доводи ОСОБА_3 про його непричетність до злочину, про фальсифікацію доказів залишені неперевіреними.

Так, по епізодам обвинувачення ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по справі відсутні дані за яких обставин працівникам міліції вдалось встановити особу свідка ОСОБА_8, який придбав викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон та видав його працівникам міліції; потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які звернулись з заявами про скоєний злочин через певний час, зокрема: ОСОБА_5 – через 10 днів, саме в той день коли ОСОБА_3 була написана явка з повинною, а ОСОБА_4 – більш ніж через місяць.

При цьому слід зазначити, що явка з повинною ОСОБА_3 за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 зареєстрована 6.02.2009 року (т.3, а.с.50), тобто під час утримання його під адміністративним арештом згідно постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2009 року за ст. 185 КУпАП, відповідно до якої він був підданий адміністративному арешту з 29.01.2009 року строком на 10 діб.

Згідно записів в журналі реєстрації виводу з камер осіб, підданих адміністративному арешту, що утримуються в ІТТ, 31 січня 2009 року ОСОБА_3 відвідував працівник міського відділу міліції ОСОБА_9. Ним же і відібрана явка з повинною.

Вказані обставини були встановлені при проведенні перевірки скарги ОСОБА_3 про застосування недозволених методів слідства прокуратурою м. Полтави. Але ОСОБА_9 по справі в якості свідка не допитаний.

Тому в ході досудового слідства необхідно ретельно перевірити законність отримання явки з повинною від ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що судом в одне провадження було об’єднано ряд кримінальних справ відносно ОСОБА_3

Так, епізод обвинувачення в крадіжці речей ОСОБА_4 розслідувався слідчим Київського РВ м. Полтави (т.1). Із матеріалів цієї справи вбачається, що слідчим Київського РВ м. Полтави Гнітьком Д.О. відносно ОСОБА_3 було порушено 8 кримінальних справ за ч.2 ст. 185 КК України. Двічі кримінальна справа поверталась на додаткове розслідування прокурором району. Внаслідок по 7 епізодам обвинувачення провадження по кримінальній справі закрите постановою від 8 квітня 2009 року за недоведеністю вини ОСОБА_3 (т.3, а.с. 254), а по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_4 9 квітня 2009 року слідчим проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого знайдені речові докази (т.3, а.с. 262-268) і справа в цій частині обвинувачення направлена до суду.

Судом правильно порушене питання про необхідність перевірки законності даної слідчої дії та відповідності її показанням ОСОБА_3

При цьому судом правильно зазначено про необхідність з’ясування за яких обставин одна і та ж особа – ОСОБА_11 був понятим під час вказаного відтворення, яке проводили працівники Київського РВ м. Полтави, та під час вилучення наркотичних засобів і підробленого посвідчення у ОСОБА_3 28 січня 2009 року працівниками Ленінського РВ м. Полтави, факт проведення якого заперечується у скаргах ОСОБА_3

Цілий ряд обставин слід перевірити в ході додаткового розслідування і по епізоду обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 309, 307 КК України.

Ретельній перевірці підлягають доводи викладені в скаргах ОСОБА_3 про те, що він був затриманий працівниками Ленінського РВ м. Полтави 27.01.2009 року і ніч утримувався в приміщенні батальйону ППС, що раніше не знав ОСОБА_6, наркотиків йому не збував і з ним в автобусі не їхав, контролеру підробленого посвідчення не пред’являв і на зупинці громадського транспорту «Б. Хмельницького» в м. Полтаві його не затримували.

Суд був позбавлений змоги перевірити правдивість показань свідка ОСОБА_6, який не з’явився в судове засідання, про те, що він їхав в

автобусі разом з ОСОБА_3 і були висаджені з автобусу кондуктором, після чого працівники міліції виявили 2 згортки з наркотиками у  ОСОБА_3 і один, який він купив у ОСОБА_3, вилучили у нього.

Такі показання ОСОБА_6 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12, про те, що він висадив з автобуса лише одного пасажира.

Перевірці підлягають і показання свідка ОСОБА_12 щодо затримання ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, та обставини за яких слідчим Ленінського РВ м. Полтави Кашубою О.В. складено протокол огляду від 28.01.2009 року (т.4, а.с. 18-23).

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим Ленінського РВ м. Полтави Бутко Ю.О. з ОСОБА_3 виконувались слідчі дії 7 лютого 2009 року, в той час як ОСОБА_3 відбував адміністративний арешт строком 10 діб, згідно постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року. Цього дня ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та виконані інші процесуальні дії (т.4, а.с. 46-52). Але відсутні дані чи відвідував слідчий Яроху С.П. в приміщенні ІТТ, чи викликався згідно журналу реєстрації виводу з камер осіб, підданих адміністративному арешту.

По справі залишились неперевіреними і доводи ОСОБА_3 про те, що після звільнення з місць позбавлення волі 8.08.2008 року він проживав в АДРЕСА_1 зі співмешканкою, яка від нього народила дитину, а не в АДРЕСА_2, про що залучені до справи характеристики за підписом працівників міліції (т.1 а.с. 168, т.3 а.с. 90).

Про застосування недозволених методів слідства ОСОБА_3 заявляв і під час проведення амбулаторної судово – психіатричної експертизи (т.1 а.с. 214-217).

В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

В зв’язку з тим, що по справі залишились неперевірені належним чином доводи ОСОБА_3 про незаконні методи слідства і фальсифікацію доказів, для перевірки яких слід виконати ряд слідчих дій, суд обґрунтовано прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи те, що по справі необхідно перевірити законність дій працівників міліції, то на думку колегії суддів справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування в органи прокуратури.

Разом з тим, в постанові суду безпідставно дана оцінка доказам, зокрема вказано: що «не виявлено доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжок майна»; що «виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3.». Такі вказівки підлягають виключенню із постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити.

Виключити з постанови суду вказівки: «не виявлено доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжок майна»; «виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2010 р. про направлення кримінальної справи відносно  ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на додаткове розслідування – залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

СУДДІ:

Хрипченко Л.Г.             Денисенко Л.М.                   Костенко В.Г.