2-199/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

„22” липня 2010 року                                                                                          м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди до ОСОБА_2, зазначивши, що 14 лютого 2009 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЕАРЗ 654» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Петровського – ТЦ «Обжора» в Кіровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, не переконався, що початок та зміна напрямку руху буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 за дорученням.

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 16 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Діями відповідача їй була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи складає 5004 грн. 05 коп.

Крім того, вона понесла витрати по направленню телеграми відповідачу в сумі 32 грн. 36 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 350 грн.

Таким чином, загальна сума завданої шкоди складає 5386 грн. 41 коп.

Також вважає, що діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що після пригоди, яка мала місце 14 лютого 2009 року, вона пережила стрес, тривалий час знаходилась у стані депресії, перенесла страждання, пов’язані з пошкодженням автомобіля. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 5000 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5004 грн. 05 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 200 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн., витрати за телеграму у розмірі 32 грн. 36 коп.

Представник позивача, який діяв за дорученням, ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає. Вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху. Крім того додав, що у теперішній час ним подана апеляція на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 16.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.02.2009 року біля 12 год. 00 хв. він разом із траурною процесією їхав на автомобілі «ГАЗ-24», за автобусом, в якому везли покійника. Рухались по вулиці Петровського біля ТЦ «Обжора» у Кіровському районі м. Донецька у напрямку Петровського району у лівому ряду. Стояли на світлофорі на червоний сигнал. У цей час побачив як водій автомобілю «ВАЗ», що рухався у правому ряду, обігнав його по бордюру та виїхав за межі проїзної частини, після чого почув скрежет. У цей час катафалк стояв, не рухався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14.02.2010 року вона їхала у автобусі-катафалку, який віз її батька на кладовище. Рухались по вулиці Петровського у Кіровському районі м. Донецька у бік Петровського району. Коли вони стояли на світлофорі, вона почула удар. Коли вийшла із автобуса, то побачила пошкоджену у автомобілі двір. Зразу після дорожньо-транспортної пригоди водій катафалку залишив місце пригоди, оскільки необхідно терміново везти покійника на кладовище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 14.02.2009 року він їхав у автобусі-катафалку, який рухався по вулиці Петровського у напрямку Петровського району. Перед ТЦ «Обжора» автобус стояв на світлофорі. У цей час почув скрежет металу та удар. У автобусі він сидів зліва, тому механізму дорожньо-транспортної пригоди він не бачив та більше пояснити не може.

Суд, заслухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЕАРЗ 654» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Петровського – ТЦ «Обжора» в Кіровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, не переконався, що початок та зміна напрямку руху буде безпечним, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 на праві власності автомобілем «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 за дорученням.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується постановою Петровського районного суду м. Донецька від 16 березня 2009 року, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладений штраф у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

На підставі ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_1, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.

Згідно висновку експертизи № 1903/27 від 05.05.2010 року вартість поновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 4489 грн. 68 коп.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 понесла витрати, пов’язані із проведенням експертизи у сумі 350 грн. та з відправкою телеграми відповідачу в сумі 32 грн. 36 коп., що підтверджується копіями квитанцій.

Таким чином, сума матеріального збитку, спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 4489 грн. 68 коп. та повинна бути відшкодована особою, яка його спричинила, тобто ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що після дорожньо-транспортної пригоди, вона пережила нервовий стрес та страждання, тривалий період часу знаходилась у стані депресії, пов’язаної з пошкодженням автомобілю. В рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути з відповідача 5000 грн., але суд, обговорюючи питання про стягнення конкретної суми, вважає вимоги позивача необґрунтовано завищеними та вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові  витрати.  

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов’язані із наданням йому правової допомоги у розмірі 200 грн.

Згідно Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри  компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” передбачене лише стягнення витрат на правову допомогу, яка надавалася в судовому засіданні.

Представником позивача не надані суду докази, які підтверджують надання йому  правової допомоги. Крім того, самі докази по сплаті правової допомоги не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат не брав участь у судових засіданнях. Тому суд вважає необхідним у цій частині позову позивачці відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4489 грн. 68 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп., витрати за поштові послуги в сумі 32 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 6872 грн. 04 коп.

Керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо – транспортної пригоди у розмірі 4489 грн. 68 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 350 грн. 00 коп., витрати за поштові послуги в сумі 32 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 6872 грн. 04 коп.

На  рішення  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Є.І. Сидоров