О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В.,
– Язева С.А.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
защитника – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1. 29.02.2008 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год;
2. 19.11.2009 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 186, 69, 71 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 30.12.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21 января 2010 года в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания ТБК «Союз», расположенного по ул. Еременко, д. 7 в г. Керчи, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя в составе группы с неустановленными досудебным следствием лицами, пристали к ранее незнакомым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом ОСОБА_3 выражаясь нецензурной бранью, нанес удар кулаком по лицу ОСОБА_6, после чего с применением ножа, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, нанес последнему несколько ударов по туловищу и по ноге, повредив при этом куртку и джинсы потерпевшего, а также причинив ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В это же время неустановленные досудебным следствием лица наносили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удары руками и ногами в область головы и тела. Свои действия ОСОБА_3 и неустановленные досудебным следствием лица продолжали более 20 минут, после чего с места совершения преступления скрылись.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 125 УК Украины, а также смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что ОСОБА_3 не применял для нанесения телесных повреждений потерпевшему заранее заготовленный предмет – нож, а использовал в целях защиты от действий ОСОБА_6 случайно подобранный на земле предмет, который затем сразу же выбросил. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у ОСОБА_3 в момент совершения им хулиганских действия ножа. Мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства дела, положительные характеристики осужденного с места работы и проживания, а также личность ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку предмет, которым он защищался и нанес телесные повреждения потерпевшему, был подобран им с земли и применен в качестве самообороны. Кроме того, в тот момент он защищался от человека, который напал на него и был физически сильнее.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляции и просившую изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 296, ч. 2. ст. 125 УК Украины, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_3 не применял для нанесения телесных повреждений потерпевшему заранее заготовленный предмет – нож, а использовал в целях защиты от действий ОСОБА_6 случайно подобранный на земле предмет, коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что 21 января 2010 года около 03 часов при выходе из дискоклуба «Союз» он увидел, что между его друзьями ОСОБА_4, Дементьевым, ОСОБА_5 и неизвестными ему парнями происходит конфликт. Он подошел, чтобы выяснить, что происходит. В ответ один из парней, позже ему стало известно – ОСОБА_3 сказал, чтобы он не вмешивался и нанес ему один удар кулаком руки в область лица, затем – один удар по ноге и несколько ударов по туловищу, отчего он упал. Конфликт между его друзьями и незнакомыми парнями продолжался, поэтому он встал и пошел в холл бара «Союз». В баре он увидел, что в области бедра имеется порез на джинсах и большое пятно крови (т. 2 л.д. 54).
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3, как парня наносившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 140) и подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 141-142).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 21 января 2010 года около 03 часов возле дискоклуба «Союз» во время конфликта, возникшего между его друзьями и ранее незнакомыми парнями, он увидел у одного из парней в руке нож. Он сказал, чтобы парень убрал нож, но тот ответил, что уберет нож, когда все это закончится. Затем этот парень подошел к Карпову и стал наносить ему удары по туловищу и по ногам. В это же время сзади кто-то нанес ему удар по голове и он упал. Поднявшись, он пошел в клуб, однако по пути ему продолжали наносить удары по голове, телу, ногам, он падал и помнит, что в помещение клуба его затащил ОСОБА_4. Там же находился Карпов, у которого джинсы были в крови. ОСОБА_6 вызывали скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 27-28).
В ходе очной ставки с ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что видел нож в руках именно у ОСОБА_3 и именно он наносил удары ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 158-159).
Кроме того, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали каким образом ОСОБА_3 наносил удары руками ОСОБА_6 по туловищу и ногам (т. 1 л.д. 151-156, 174-178).
У коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании. Коллегия считает их правдивыми. Также установлено, что у потерпевших не было причин оговаривать осужденного.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 21 января 2010 года около 03 часов, увидев драку возле крыльца дискоклуба «Союз», он подошел, чтобы разнять их. Один из дерущихся, позже ему стало известно, что это Карпов, пытался нанести ему удар, но он увернулся и тогда он подобрал с земли камень, внутри которого был кусок железа и нанес Карпову примерно 3-4 удара в область тела. После этого он выбросил этот камень и уехал на автомобиле-такси домой (т. 2 л.д. 46).
Показания осужденного в судебном заседании, а также доводы апелляций относительно нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_6 камнем с куском железа внутри опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 42, в соответствии с которым в области средней трети наружной поверхности левого бедра ОСОБА_6 имеется рана, с ровными краями. Резаная рана образовалась в результате действия режущего предмета и относится к повреждениям легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 104-105). Кроме того, судебно–медицинский эксперт Нистрян О.А., проводившая указанную экспертизу, при допросе в суде пояснила, что при осмотре потерпевшего, края раны были ровные и аккуратные, данная рана характеризуется как резанная. При нанесении удара предметом, указанным осужденным – камнем с арматурой, рана была бы садненная и имела бы рваный вид (т. 2 л.д. 55).
Судом тщательно исследованы все эти доказательства и им дана правильная оценка, поэтому доводы апелляций о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически обстоятельствам дела, несостоятельны.
Ссылку защитника о пребывании потерпевших в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего те вели себя агрессивно и провоцировали окружающих, коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела и не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 125 УК Украины.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел характер преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, который ранее судим. Суд также учел его молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики осужденного с места работы и проживания коллегия судей не может принять во внимание исходя из следующего.
В соответствии с характеристикой по месту работы ОСОБА_3 работает в ЧП «Тимощук» с 18.01.2010 года (т. 1 л.д. 189). Однако из показаний ОСОБА_3 следует, что 18.01.2010 года примерно в 07-30 часов он выехал из г. Запорожье и в 16-50 часов прибыл в г. Керчь, где его на железнодорожном вокзале встретил ОСОБА_8 Далее находясь в г. Керчи 21 января 2010 года он совершил преступление и в этот же день уехал в г. Запорожье (т. 2 л.д. 46). Данное обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 47) и не оспаривается защитой и обвинением. Кроме того, в характеристике не указана дата ее выдачи. С учетом изложенного, коллегия судей оценивает указанную характеристику критически и приходит к выводу, что, предоставляя ее, осужденный пытался ввести суд в заблуждение относительно его места работы и данных характеризующих его личность.
Документ, имеющийся в материалах дела под названием «характеристика по месту жительства» фактически таковой не является, поскольку в данном документе указан адрес, по которому ОСОБА_3 зарегистрирован, а также то, что жалоб и заявлений на ОСОБА_3 не поступало. Иные сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 10).
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ОСОБА_3, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции ОСОБА_3 назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_3 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Н.В. Соловьев С.А. Язев