О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Петюшевой Н.Н.,
– Тищенко О.И.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фоминой О.А. на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Феодосии АР Крым для организации дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь на основании решений исполнительного комитета №№ 558, 559, 560 от 09.06.2003 года опекуном несовершеннолетних ОСОБА_4 1999 года рождения, ОСОБА_5 1995 года рождения и ОСОБА_5 1990 года рождения, принятых, поскольку мать детей – ОСОБА_4 решением Феодосийского городского суда от 26.02.2004 года в отношении их лишена родительских прав, а отец детей – ОСОБА_6 решением Феодосийского городского суда от 19.02.2003 года признан безвестно отсутствующим и, получая с 01.02.2004 года, назначенные Управлением труда и социальной защиты населения (далее - УТСЗН) Феодосийского исполкома, государственную помощь на детей, находящихся под опекой, а также Управлением пенсионного фонда Украины (далее - УПФУ) в г. Феодосии АР Крым с 12.09.2003 года, пенсию по утрате кормильца, в ноябре 2005 года достоверно узнав, что отец детей – ее сын ОСОБА_6 объявился в г. Феодосии, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, будучи обязанной уведомить УТСЗН Феодосийского исполкома и УПФУ в г. Феодосии АР Крым об обстоятельствах, влияющих на выплату указанных помощи и пенсии, с 2005 года по 2009 год о данном факте должностным лицам управлений не сообщила, скрыв данный факт, и путем обмана незаконно получила государственную помощь на сумму 75906,01 грн. и пенсию на сумму 26127,12 грн., а всего на общую сумму 102033,13 грн.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено прокурору г. Феодосии АР Крым для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Суд сослался на то, что органы досудебного следствия не выяснили какие именно обстоятельства и изменения в составе семьи влияли на выплату конкретно ОСОБА_3 государственной помощи на детей, находящихся под опекой, и пенсии по потере кормильца, и что подсудимая достоверно знала, что именно эти обстоятельства влияют на выплату ей указанных помощи и пенсии, однако умышленно умалчивала их с целью незаконного обогащения или обогащения иных лиц, с учетом того, что трое несовершеннолетних, находящихся под ее опекой, в инкриминируемый период совершения преступления проживали с подсудимой, при этом несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_4 продолжают и в настоящее время проживать с ОСОБА_3, что не оспаривается ни обвинением, ни защитой.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении суд не указал какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эти неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» следует, что досудебное следствие признается неполным, если при его производстве, несмотря на требования ст.ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как правильно указал суд первой инстанции, с субъективной стороны мошенничество характеризуется только прямым умыслом, то есть лицо осознает, что посягает на чужое имущество, на которое не имеет никакого права, предвидит причинение материального ущерба в определенном размере и желает причинить такой ущерб. Кроме того, обязательными субъективными признаками мошенничества являются корыстный мотив – побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества и корыстная цель – обогатиться самому или незаконно обогатить иных лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Однако досудебным следствием были поверхностно исследованы обстоятельства, характеризующие, вменяемое ОСОБА_3 преступление с субъективной стороны, что для правильной квалификации действий лица является недопустимым.
Для правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и, соответственно принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, органам досудебного следствия необходимо устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, указанные в ст. 64 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что в постановлении суд не указал, какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку из содержания п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины следует, что в постановлении суда должен быть мотивированный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время его проведения. Таким образом, перечисление в постановлении следственных действий это не обязанность суда, а его право.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку устранить в судебном заседании допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия невозможно, в том числе и в порядке судебного поручения.
В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
С учетом указанного, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фоминой О.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2010 года о возвращении прокурору г. Феодосии АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 для дополнительного расследования оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева О.И. Тищенко