Справа № 22-5844\2009
Головуючий у 1 інстанції Таніч Л.М.
Категорія 24
Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області
у складі: Головуючого Стельмах Н.С. суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М. при секретарі Суліма Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ " Донецькобленерго " на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 1.04.2009 року по справі за позовом ВАТ " Донецькобленерго " в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за без облікове користування електроенергією.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі ВАТ " Донецькобленерго " ставить питання про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 1.04.2009 року, яким частково задоволені позовні вимоги ВАТ " Донецькобленерго " в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за без облікове користування електроенергією.
Суд стягнув з відповідачок солідарно на користь позивача матеріальну шкоду 78, 25 гривен, судові витрати 81 гривню. У іншій частині позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з, ясував обставини справи, споживач користувався енергією незаконно, про що є відповідний акт, сплачував за надані послуги не у повному обсязі, дії працівників енергонагляду є законними, суд повинен був задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідачів спричинену шкоду товариству у вказаному у позові розмірі. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що 2.02.2009 року ВАТ " Донецькобленерго " в інтересах Добропільських районних електричних мереж звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргуе користування електроенергією.
Зазначали про те, що відповідачі є користувачами послуг по наданню енергії, проживають у АДРЕСА_1
Працівники товариства встановили, що відповідачі без обліково користуються енергію, про що склали відповідно акт № 027233 від 9.02.2006 року.
Відповідно до постанови НКРЄ № 1416 від 22.11.2000 року нараховані штрафні санкції у сумі 5712, 25 гривен, відповідачі сплатили 9.02.2006 року \ а.с. 10 \ лише 100 гривен. Просили стягнути солідарно з відповідачів 5612 гривен, судові витрати.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 1.04.2009 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ " Донецькобленерго " в інтересах Добропільських районних електричних про стягнення боргу за без облікове користування електроенергією.
Суд стягнув з відповідачок солідарно на користь позивача матеріальну шкоду 78, 25 гривен, судові витрати 81 гривню. У іншій частині позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна, скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні, з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд обгрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачі, як користувачі послуг, повині своєчасно виконувати свої обов, язки по сплаті витрат за енергію у повному обсязі.
При цьому споживачі не виконували належним чином свої обов, язки, тому товариство правильно склало акт, але нарахували штрафні санкції, які позивачі сплатили частково у сумі 100 гривен \ а.с. 10 \ з порушенням вимог Правил користування енергією.
Такий висновок зроблено судом правильно, з врахування фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення законного рішення по суті спору.
Додержуючи вимоги ст. 309 Кодексу, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не порушив вимог матеріального права, прийшов до висновку про те, що споживачі користувалися енергію з порушенням Правил.
Акт про порушення Правил від 9.02.2006 року складений відповідно до вимог Закону, лише нарахування штрафних санкцій проведено неправильно, без врахування останньої дати контрольної перевірки, яка мала місце26.01.2006 року, про свідчить роз печатка товариства \ а.с. 8 \.
Відповідно до ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд має право залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відхилити.
Суд першої інстанції встановив, що відповідачі є наймачами квартири за вказаною адресою, повинні за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов'язані з використанням енергії. Товариство встановило порушення Правил користування енергією, нарахувало штрафні санкції, який відповідачі сплатили частково. Висновок про законність дій працівників товариства у частині складання акту зроблено судом першої інстанції правильно, з врахування фактичних обставин справи.
Працівники відповідача 9.02.2006 року склали акт № 027233 про порушення Правил користування електричною енергією для населення \ а.с. 6 \, у якому зазначили про наявність без облікового користування енергії без дозволу енерго постачальника, а саме, \ шляхом відпайки до вводного дроту для підключення приладів \.
У рішенні суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідно до роз печатки розрахунків за енергію, \ а.с. 7 - 9 \, працівники 29.01.2006 року проводили контрольну перевірку показань лічильника у квартирі відповідачів, що доказує факт неправильного нарахування боргу за три роки, тому суд перерахував суму боргу, встановив, що борг необхідно рахувати лише за 15 днів у сумі 78 гривен.
Такий висновок є правильним, підтверджений доказами, які сторони надали суду.
При вирішенні спору, суд врахував, що виходячи з положень ст. ст.6, 621-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі СТ..611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України " Про електроенергетику " передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що 9.02.2006 року представниками ВАТ " Донецькобленерго " встановлено факт поза облікового споживання електроенергії шляхом встановлення відпайки до лічильника, поза приладом обліку, що є порушенням п.2 та п.9 Правил, про що складено акт № 027233.
На підставі підп.6 п.3.1, абз. 2 підп. "а" п.3.3 Методики енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 5612 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову у повному розмірі, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення Правил було складено на підставі п. 53 цих Правил.
При цьому суд встановив, що відповідно до Методики не правильно визначено розмір завданих відповідачем збитків за період з моменту останньої контрольної перевірки електроустановок представниками енерго постачальника, яка мала місце 26.01.2006 року. \а.с. 8 \.
Суд прийняв до уваги ту обставину, що сам факт порушення умов монтажу як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку, що є порушеннями Правил, у акті зазначено, позивачем у суді доказано, тому посилання на п. 48 Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної
енергії при самовільну підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладів обліку є обгрунтованим.
Пункт 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енерго постачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, що виконується позивачкою належним чином.
Суд з'ясував з яких причин сталося відключення квартири від енергопостачання, перевірив, чи законно діяли працівники товариства, при умові, що відповідачі частково сплатили борг за актом.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, сторони зобов'язані довести у судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд перевірив вимоги і заперечення сторін, встановив, що робітники позивача перевіряли правильність користування електричною енергією, встановили, що споживачі допустили порушення, які роблять можливим безконтрольне користування енергією, про що складано відповідного акту.
Суд встановив, що робітники позивача діяли відповідно до вимог Закону України " Про електроенергетіку ", та Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, але нарахували розмір штрафних санкцій незаконно, без врахування дати останньої контрольної перевірки від 26.01.2006 року, про що відзначено у роз печатці розрахунків з відповідачами. Суд обгрунтовано визначив розмір нарахувань за допущені порушення, керувався відповідними нормативними актами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ Апеляційну скаргу позовом ВАТ " Донецькобленерго " відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 1.04.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення , може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.