Справа № 22-4112 2009 року

Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія:

Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров»я Горлівської міської ради та міської поліклініки № 4 м. Горлівки, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу охорони здоров»я Горлівської міської ради та міської поліклініки № 4 м. Горлівки, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2, звернувшись до суду із вказаним вище позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначила, що вона мешкала разом із своїм чоловіком ОСОБА_5

16.02.2005 року стан її чоловіка погіршився і вони звернулися до дільничного лікаря-терапевта ОСОБА_3, яка призначила чоловіку лікування та направила для проведення електрокардіограми, за результатами якої зробила висновок, що стан здоров»я її чоловіка нормальний та запевнила, що підстави призначити додаткове лікування відсутні.

18.02.2005 року стан здоров»я її чоловіка знову погіршився, вони звернулися до ОСОБА_3, яка знову направила його для проведення електрокардіограми, після проведення якої її чоловіку запропонували госпіталізацію, а медсестра дала направлення на аналізи.

В той же день о 10 годині вона залишила чоловіка в лабораторії для здачі аналізів і пішла на роботу, а коли повернулася з роботи то знайшла свого чоловіка мертвим біля лабораторії.

Вважає, що у смерті її чоловіка винні медичні працівники, які несвоєчасно вирішили питання про госпіталізацію її чоловіка, безпідставно направили його для здачі аналізів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідачів у смерті чоловіка позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з винних на її користь матеріальні збитки  у розмірі 4342, 3 грн., та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Заслухавши доповідача, позивачку та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представників Горлівської міської ради та міської поліклініки № 4 м. Горлівки та третіх осіб, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Представники міської поліклініки № 4 м. Горлівки та лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини у неправильному встановленні діагнозу та неправильному або неякісному призначенні лікування потерпілому ОСОБА_5 не визнали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції для встановлення правильності та якісності лікування потерпілого, було проведено комісійну судову-медичну експертизу /а.с.66-73/ та додаткову комплексну судово-медичну експертизу /а.с.162-166/, згідно висновків яких встановлено, що причиною смерті потерпілого була гостра серцева недостатність внаслідок захворювання, яке було у потерпілого - ішемічна хвороба серця.

Лікування, яке було призначено лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідало встановленому діагнозу., порушень з їх боку при лікуванні хворого ОСОБА_5 не встановлено, а призначене лікування потерпілому не було йому протиправне.

Із вимог ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і в апеляційному суді  не встановлений причинний зв»язок між діями або бездіяльністю лікарів та смертю потерпілого.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду законне і обґрунтоване.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 10 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.