Справа № 22-62312009 року

Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Категорія:

Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ О.І.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О, БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від  21 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення долей у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від  21 травня 2009 року позовні вимоги  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені.

Встановлено що долі у квартирі АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.

Встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька на квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки на його думку суд при винесенні рішення допустив порушення вимог процесуального права, про заповіт, який знаходився у його батька, йому стало відомо тільки у жовтні 2008 року.

Заслухавши доповідача, відповідача, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позивача та його представника, які просили рішення суду залишити

без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Встановлено, що у 1996 році померла ОСОБА_4., після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Спадщину після смерті спадкодавця прийняв її чоловік ОСОБА_5, який вступив в управління та володіння спадковим майном, тоб-то фактично прийняв спадщину /ч.1 п.1 ст.529 ЦК УРСР/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який залишив заповіт на ім»я   ОСОБА_2.

Частиною 2 статті 1223 ЦК встановлено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом, спадкоємцем за заповітом є відповідач. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який міг би спадкувати на підставах, встановлених ч. 2 ст. 1223 ЦК.

Відповідно до повідомлення П»ятої Донецької державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право спадщину до майна ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року до теперішнього часу ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подать до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ні позивач ні відповідач не звернулись у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, належні дані про їх проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщині відсутні.

Звернувшись до суду, позивач пред»явив позов до територіальної громади в особі місцевої ради, в подальшому до участі в справі був притягнутий відповідач ОСОБА_2 Між тим, якщо спадкоємець за заповітом, яким є відповідач ОСОБА_2, не прийняв спадщину у встановленому законом порядку, та відкрилась спадщина за законом, права та інтереси територіальної громади зачіплюються вирішенням зазначеного спадкового спору.

Суд не повідомляв раду про розгляд справи, фактично виключив раду з числі відповідачів, що є за таких обставин порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи спір про право на спадщину між спадкоємцем першої черги за законом (позивач) та спадкоємцем за заповітом (відповідач), в той час як відсутні дані про

прийняття ними спадщини, суд не врахував вказані обставини, безпідставно розглянув спір у відсутність територіальної громади. Суд не врахував, що при неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом, та не прийняття спадщини спадкоємцем за законом, спадщина може перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зазначене порушенням судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311   ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від  21 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.