Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року Справа №33/194-08
Судова колегія у складі:
головуючого судді Фоміної В.О.,
судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –Алісултанова І.Б. – дов. № 01-62юр/2173 від 04.03.2010р., Колій Г.С. –дов. № 1398 від 15.01.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” (вх. № 1783Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. по справі № 33/194-08
за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків
до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків
про визнання відсутності права і припинення дій
встановила:
У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати відсутність права у АК "Харківобленерго" припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил користування електричною енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року; зобов’язати АК "Харківобленерго" припинити дії щодо відключення від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОСОБА_4, пов’язані з актом №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електричною енергією" (далі Правила); стягнути з АК "Харківобленерго" витрати на проведення електротехнічної та трасологічної експертизи в сумі 3125,28грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково, визнано відсутність права у АК “Харківобленерго” припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень “Правил користування електричною енергією”№01-03898 від 26.09.2008 року. Стягнуто з АК “Харківобленерго” на користь СПДФО ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита у розмірі 118,00 грн. та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АК “Харквіобленерго” порушує питання про скасування рішення в частині визнання відсутності права у АК “Харківобленерго” припиняти електропостачання за договором, та стягнення на користь СПДФО ОСОБА_4 витрат по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи, та провадження у справі припинити, посилаючись на те що, судом при розгляді справи порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що позивач просить визнати відсутність у АК «Харківобленерго»права припиняти електропостачання за договором 02-3354 від 07.04.2005 р. на підставі акту №01-03898 від 26.09.2008 р. порушень. Але згідно п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 ЦК України. Тобто, будь-яке з суб'єктивних цивільних прав має свої межі, оскільки це міра можливої поведінки учасника в цивільних правовідносинах. Цими межами у даному випадку є встановлені Правилами положення, що визначають міру можливої поведінки учасників цивільних правовідносин. Так, відповідно до п. 3. ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вичиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Під зловживанням цивільним правом слід розуміти недозволену поведінку учасника цивільних правовідносин, який спирається на суб'єктивне право, що належить йому. Спираючись на нього, він виходить за межі можливо допустимої поведінки. В даному випадку, порядок захисту права у випадку не згоди з рішенням комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення Правил, визначений п.6.42 Правил, - споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Уразі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Отже зазначена норма прямо передбачає право споживача не сплачувати спірні рахунки енергопостачальника, тобто за таких обставин, у енергопостачальника відсутнє право або обов'язок щодо обмеження або припинення такому споживачу електропостачання (відповідно до п.7.5. Правил)
Апелянт вважає, що у даному випадку протокол комісії вручено позивачеві 10.10.2008 р., про що свідчить його особистий підпис на протоколі засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ №3 від 10.10.2008 р. Отже, СПДФО ОСОБА_3, на думку апелянта, не скористався своїм правом на оскарження рішення комісії, пропустив визначений законом для цього строк, а суд першої інстанції не звернув на це увагу та виніс рішення на користь позивача.
Отже, як вважає апелянт, вимога позивача щодо визнання відсутності у АК «Харківобленерго»права припиняти електропостачання за договором 02-3354 від 07.04.2005 р. на підставі акту №01-03898 від 26.09.2008 р. порушень, виходить за межі захисту права передбаченого ст. 20 ГК України та є зловживанням права в розумінні ст. 16 ГК України.
Також, апелянт посилається на те, що висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса від 24.11.2009р.не містить відповіді на питання №3 п. 2 ухвали про призначення судової електротехнічної експертизи, що потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення суду.
Позивач, СПДФО ОСОБА_3, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102206776667 від 21.06.2010р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2005р. між сторонами було укладено договір № 2-3354С про постачання електричної енергії строком до 31.12.2005р. У відповідності до п. 9.11 цього договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
26.09.2008р. співробітниками АК „Харківобленерго" складено акт порушень „Правил користування електричною енергією". Акт підписано представниками АК „Харківобленерго". Крім того, на акті під підписами представників має місце напис „Потребитель от подписи отказался". Підпису, прізвища та посади особи, що вчинила відповідний напис в акті не зазначено.
В якості порушення, допущеного позивачем (п.6.40 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 417/1442 від 02.08.1996р.) зазначено те, що „скрытая електропроводка выполнена проводом 2x2,5 мм алюминий помимо расчетного прибора учета".
За результатами засідання комісії з розгляду про відповідне порушення (протокол №3 від 10.10.2008р.) прийняте рішення про донарахування в кількості 49509 кВт/год. Копію протоколу було отримано позивачем 10.10.2008р..
Відповідно до п. 6.40 вищевказаних Правил якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (20782-06), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Як вбачається з даних Правил прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Згідно з п.6.41 цих Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/ або суми завданих споживачем збитків.
Акт порушень від 26.09.2008р. жодних даних того, яким чином та якими засобами представниками АК «Харківобленерго»встановлено наявність прихованої електропроводки, вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, не містить.
За таких підстав, суд першої інстанції правильно встановив, що викладені в акті від 26.09.2008р. обставини є припущеннями та об'єктивно не встановлені.
Крім того, відповідачем не зазначено в акті та не підтверджено належними доказами про час, місце, спосіб вчинення позивачем дій, які можна розцінити, як виконання прихованої електропроводки та, відповідно, розкрадання електричної енергії, не установлено споживання позивачем електричної енергії без приладів обліку.
Вищезазначене підтверджується також висновком судової електротехнічної експертизи № 5528/5913 від 24.11.2009р. ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: „Ввідні проводи від лічильника до межи балансової належності електроустановки СПДФО ОСОБА_5 не мають з’єднань чи порушення цілісності ізоляції. Зазначене в акті порушення ПКЕЕ у вигляді «скрита електропроводка виконана проводом 2x2,5 мм алюміній мимо розрахункового пристрою обліку»фактичними даними, отриманими при натурному огляді, не підтверджується. Станом на 26.09.2008р. проводка кафе «Бристоль»знаходилась у такому стані, який унеможливлює існування порушення «Правил користування електричною енергією»у вигляді відпайки від ввідних проводів в тому числі і виконаної прихованою проводкою. Стан електропроводів вводу виключає технічну можливість приєднання до них в минулому будь-якої, в тому числі і прихованої електропроводки, поза приладом обліку. Без порушення цілісності ізоляції ввідних проводів та цілісності пломб лічильника не було технічної можливості приєднання прихованої електропроводки поза приладом обліку відповідно до схеми, зображеної в п.2 Акту про порушення ПКЕЕ споживачем юридичною та фізичною особою № 01-03898 від 26.09.2008р."
Крім того, з висновку судового експерта ХНІІСЕ ім. Бокаріуса за № 5529/5914 від 27.10.2009р. вбачається , що пломба, яка знята з клемної кришки прибору обліку СПДФО ОСОБА_4 і надана на дослідження, не підлягала розкриттю та повторному навішуванню.
На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією і обставини, викладені у акті порушень від 26.08.2009р. за № 01-03898. не підтверджені матеріалами справи, і тому, у відповідача відсутнє право припиняти позивачу електропостачання у зв’язку з наявністю заборгованості, нарахованої на підставі вищевказаного акту порушень.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що вимога позивача про визнання відсутності у АК «Харківобленерго»права припиняти електропостачання на підставі акту порушень від 26.09.2008р, виходить за межі захисту прав передбачених ст. 20 ГК України та є зловживанням права в розумінні ст. 16 ГК України, є необґрунтованими.
Враховуючи, що акт порушень від 26.08.2009р. не підтверджує, що
порушення зазначені в ньому, мали місце, та враховуючи вимоги ст. 20
ГК України, за якою права та законні інтереси захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав та зважаючи на той факт, що відповідач вважає, що має право на припинення електропостачання за відповідним актом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про визнання відсутності у АК "Харківобленерго" права припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень "Правил користування електричною енергією" №01-03898 від 26.09.2008 року є обґрунтованою, доведеною належними доказами та підлягаючою задоволенню.
Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що експертиза проведена ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 24.11.2009р після усунення порушень, які мали місце, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що дане твердження не підтверджується належними доказами. Єдиним доказом, на який посилається відповідач є акт усунення порушень від 29.09.2008р., про існування якого позивачу стало відомо лише 10.10.2008р. на засіданні комісії з розгляду актів порушень ППЕЕ, підпис позивача в зазначеному акті порушень відсутній, інших доказів на підтвердження здійснення позивачем усунення порушень відповідачем не надано.
Що стосується другої позовної вимоги про зобов’язання відповідача припинити дії щодо відключення від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р., укладеним з СПД ФО ОСОБА_4, пов’язані з актом №01-03898 від 26.09.2008 року порушень "Правил користування електричною енергією", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який в цій частині позову відмовив на підставі того, що відповідачем не вчинено дій по відключенню від електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту №01-03898 від 26.09.2008 року порушень «Правил користування електричною енергією». Позивачем не доведено, що будь-якими діями відповідача його права або охоронювані законом інтереси є порушеними та потребують захисту в судовому порядку.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу АК “Харквіобленерго” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2010р. у справі № 33/194-08 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Судді Гончар Т.В..
Кравець Т.В.
Повний текст постанови підписано 14.07.2010р.