ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2010 р.Справа № 17-23/88-09-2503
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.,
суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.,
при секретарі судового засідання —Матієнко А.В.
за участю представників:
від ОСОБА_2 –ОСОБА_3,
від ВАТ „Деревообробний завод” –Лялін В.Ю.,
від ПАТ „Альфа-Банк” –Алишева В.М.,
від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. –не з’явився, належним чином повідомлений,
від Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”
на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2010р.
по справі № 17-23/88-09-2503
за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е.
Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
10.07.2009р. фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до господарського суду Одеської області, в якій просив визнати незаконним і скасувати оформлене протоколом №8 від 17.10.2007р. рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод” (далі –ВАТ), про погодження укласти договір застави між ВАТ „Деревообробний завод” та ЗАТ „Альфа-Банк” та уповноважити голову правління ВАТ „Деревообробний завод” Басалик С.В. підписати вищевказаний договір застави від імені товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися у майбутньому.
Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на те, що оскаржуване рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод”, оформлене протоколом №8 від 17.10.2007р., прийнято з перевищенням повноважень Спостережної ради, суперечить інтересам ВАТ „Деревообробний завод” та порушує права позивача як акціонера –учасника загальних зборів на участь у прийнятті такого рішення.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2010р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено повністю.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „Альфа-Банк” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк” зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що п.11.9.8 і 17.7 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” в редакції від 01.06.2007р. суперечать Закону України „Про господарські товариства”, так як повноваження, передбачені п. „і” ч.5 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” (затвердження Загальними зборами договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства) не відносяться, згідно цієї статті та Статуту ВАТ „Деревообробний завод”, до виключної компетенції Загальних зборів.
Також апелянт зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо перевищення повноважень Спостережною радою при прийнятті рішення, оформленого протоколом №8 від 17.10.2008р., є хибним, так як:
- пп. „і” п.7.2.2 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” від 11.06.1997р. передбачено, що до компетенції загальних зборів акціонерів відноситься затвердження контрактів на суми більше 30% статутного фонду, а не їх укладання;
- Статутом ВАТ „Деревообробний завод” від 11.06.1997р. не передбачено обмежень Спостережної ради у прийнятті рішень щодо укладення договорів;
- п. 7.5.2 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” від 11.06.1997р. передбачено, що Спостережна рада є органом управління відповідача, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів;
- згідно п. 7.3.8 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” від 11.06.1997р. Голова Правління без доручення здійснює дії від імені відповідача, веде переговори та укладає угоди від імені останнього.
Представник ВАТ „Деревообробний завод” підтримав апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк”.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У відповідності до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, наявні два примірника протоколів засідання Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” №8 від 17.10.2007р.
Згідно із обома примірниками на засіданні Спостережної ради були присутні голова Спостережної ради –Коробчинський О.Л. та секретар Спостережної ради –Мельник І.І.
В решті зміст вказаних протоколів відрізняється.
Зокрема в одному з примірників зазначено, що на порядок денний винесено питання погодження укладення Товариством договору застави із ЗАТ "Альфа-Банк", в іншому примірнику зазначено, що на порядок денний винесено питання про укладення Товариством із ЗАТ „Альфа-Банк” іпотечного договору та договору поруки.
Відповідно, відрізняються й рішення Спостережної ради за наслідками розгляду порядку денного.
Так, згідно з одного примірнику протоколу №8 від 17 жовтня 2007 року вбачається, що Спостережна рада вирішила погодити укладення Товариством із ЗАТ "Альфа-Банк" договору застави та уповноважити Голову правління Товариства Басалика Сергія Володимировича підписати договір застави від імені Товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися в майбутньому.
Згідно із іншим примірником, Спостережна рада вирішила укласти із ЗАТ „Альфа-Банк” в забезпечення зобов’язань ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 22 000 000,00 грн. на строк не більше 51 місяця договір поруки та іпотечний договір нежилих приміщень будівель та споруд, які належать Товариству на праві власності згідно із наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №2384 від 29.11.1995р., переліком нерухомого майна №1/2347 від 21.05. 2004р. розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська 16 та уповноважити Голову правління Товариства Басалика Сергія Володимировича підписати договір поруки та іпотечний договір від імені Товариства, а також всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися в майбутньому.
Однак, вказані рішення Спостережної ради, оформлені протоколом №8 від 17.10.2007 р. суперечать приписам чинного законодавства, виходячи з наступного:
Частиною ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відповідності до приписів частини 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" на наглядову раду товариства покладено представництво інтересів акціонерів у період між проведенням загальних зборів.
Наглядова рада не може здійснювати представництво в розумінні представництва, передбаченого главою 17 Цивільного кодексу України, тобто набувати, змінювати та припиняти цивільні правовідносини для акціонерів АТ. Такий висновок ґрунтується на тому, що представником може бути тільки учасник цивільних правовідносин (фізична або юридична особа), водночас наглядова рада не є особою, а є її складовою частиною.
Відтак наглядова рада акціонерного товариства здійснює представництво інтересів акціонерів виключно в порядку реалізації своєї компетенції з метою забезпечення інтересів акціонерів.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 інтерес, на відміну від суб'єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов'язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення, у межах сфери правового регулювання, до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб'єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.
Враховуючи викладене, інтересом акціонера є його прагнення до досягнення і реалізації мети створення АТ, тобто отримання ним прибутку, збереження і накопичення майна такого товариства, збільшення його активів.
Отже, під представництвом інтересів акціонера необхідно розуміти реалізацію наглядовою ради наданої їй компетенції з метою забезпечення прагнення акціонера до досягнення і реалізації мети створення АТ, тобто отримання ним прибутку, збереження і накопичення майна такого товариства, збільшення його активів.
Крім того, частиною 1 ст. 160 ЦК України на наглядову раду акціонерного товариства покладено захист прав акціонерів.
Рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про укладення угод в забезпечення зобов’язань іншої юридичної особи - ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн”, наслідком яких є ризик фактичної втрати всіх основних засобів ВАТ „Деревообробний завод” внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, суперечить інтересам акціонерів, а відтак вказані рішення прийняті в порушення приписів 3 ст. 92 і ч.1 ст. 160 ЦК України, а також ч.1 ст. ст. 46 Закону України „Про господарські товариства”.
Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, стосуються легітимності діяльності Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” та наявності у цього органу відповідних повноважень на момент прийняття оспорюваних рішень, однак наведені апелянтом доводи жодним чином не спростовують факт прийняття оспорюваного рішення всупереч інтересам акціонерів ВАТ „Деревообробний завод”, у зв’язку з чим, апеляційний господарський суд вказані доводи відхиляє.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни оскарженого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2010р. по справі № 17-23/88-09-2503 –залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” –без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: В.І. Жеков
В.Т. Пироговський
Повний текст постанови підписаний 28.07.2010р.