ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2010 р.Справа № 7/24/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.07.2010р.:
від позивача: Цехоцький І.А., за довіреністю;
від відповідача : не з’явися;
від прокуратури: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 01 червня 2010 року
по справі №7/24/10
за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест”
про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1443268 грн.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 27.07.2010р..
В судовому засіданні 27.07.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
24.02.2010р. до господарського суду Миколаївської області першим заступником прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради подано позовну заяву до ТОВ „МІДА-Інвест” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна у сумі 1443268 грн..
У позовній заяві перший заступник прокурора посилався на те, що ТОВ „МІДА-Інвест” не виконало у повному обсязі зобов’язань, передбачених п. 1.3 та п. 2.1 договору купівлі-продажу комунального майна (нежитлових будівель) від 12.12.2008р., у зв’язку з чим станом на 01.02.2010р. у покупця утворилася заборгованість в сумі 1443268 грн.
01.06.2010р. до господарського суду Миколаївської області від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу від 12.12.2008р., у розмірі 1413268 грн., з тих підстав, що ТОВ „МІДА-Інвест” частково оплатило заборгованість –30000 грн.. Представник прокуратури Миколаївської області не заперечував проти зменшення суми позовних вимог, про що свідчить відмітка на заяві позивача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010р. по справі №7/24/10 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1413268 грн. основного боргу, 14132,68 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з посиланням на те, що ТОВ „МІДА-Інвест” в порушення умов пунктів 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу комунального майна від 12.12.2008р., укладеного між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, від імені якої діяло Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, та ТОВ „МІДА-Інвест”, та ст. 526 Цивільного кодексу України не в повному обсязі сплатило вартість придбаного майна –лише 70000 грн., у зв’язку з чим за ТОВ „МІДА-Інвест” утворилася заборгованість перед продавцем у розмірі 1413268 грн., яка відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо сплати позивачеві вартості майна згідно умов та в строки, визначені договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 09.06.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010р. по справі №7/24/10 звернувся відповідач –ТОВ „МІДА-Інвест”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково в сумі 1399268 грн., мотивуючи це тим, що в рішенні господарського суду першої інстанції зазначено, що станом на 01.06.2010р. залишок несплаченої відповідачем заборгованості становить 1413268 грн., між тим, станом на 01.06.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1399268 грн., оскільки ТОВ „МІДА-Інвест” частково погасило заборгованість в сумі 12000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №230 від 03.11.2009р. та №60 від 31.03.2010р., таким чином, суд мав зменшити позовні вимоги на 12000 грн., які були сплачені відповідачем позивачу.
27.07.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „МІДА-Інвест”, в якому позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 12.12.2008р. між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, від імені якої діє Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, (продавець) та ТОВ „МІДА-Інвест” (покупець) укладено договір купівлі-продажу комунального майна (договір), який 12.12.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., та відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю комунальне майно: нежитлові будівлі, які складаються з: літ. „Б-1-2” - котельня, загальною площею 1074,9 кв.м.; літ. „В” трансформаторна підстанція, загальною площею 39,1 кв.м.; № 1 –димова труба, що складає 1/1 частки, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 43-а/8, а покупець зобов’язався прийняти зазначену площу і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію у бюро технічної інвентаризації.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що право власності на майно переходить до покупця після сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Відповідно до витягу зі звіту з експертної оцінки, вартість відчужуваного майна становить 1234390 грн., без врахування витрат орендаря на проведення невід’ємних поліпшень, ціна продажу об’єкта становить 1234390 грн., крім того, покупець зобов’язаний сплатити ПДВ у розмірі 20% від ціни продажу об’єкта, що становить 246878 грн..
Згідно з п. 2.1 договору покупець зобов’язався внести 1234390,00 грн. за придбаний об’єкт приватизації та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 2000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 % від ціни продажу об’єкта., ПДВ в сумі 246878,00 грн. покупець був зобов’язаний сплатити у повному обсязі протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що розрахунки за об’єкт приватизації відповідно до цього договору повинні здійснюватися таким чином: власні кошти відповідача в сумі 1234390,00 грн., ПДВ в сумі 246878,00 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки у сумі 2000,00 грн. за придбаний об’єкт перераховуються відповідно до платіжного доручення з рахунку покупця на рахунок продавця № 37183001002222 УДК у м. Миколаєві МФО 826013 код 22440076.
07.04.2009р. ТОВ „МІДА-Інвест” оплатило продавцю за придбаний об’єкт нерухомості за договором від 12.12.2008р. платіжним дорученням №71 20000 грн. (арк. спр. 10).
15.07.2009р. ТОВ „МІДА-Інвест” оплатило продавцю за придбаний об’єкт нерухомості за договором від 12.12.2008р. платіжним дорученням №154 20000 грн. (арк. спр. 11).
25.01.2010р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулося з листом №110/07.01-10 до ТОВ „МІДА-Інвест”, в якому повідомило про заборгованість останнього перед управлінням, яка виникла за договором купівлі-продажу комунального майна від 12.12.2008р., у розмірі 1441268 грн. та просило покупця оплатити заборгованість у строк до 15.02.2010р..
Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ „МІДА-Інвест” заборгованість у розмірі 1441268 грн. не оплатило, відповіді на вищевказаний лист не надало, що стало підставою для звернення Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ „МІДА-Інвест” про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи, ТОВ „МІДА-Інвест” оплатило в період з 06.05.2010р. по 11.05.2010р. 30000 грн. (платіжні доручення №№77-79 арк. спр. 46-48), у зв’язку з чим Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просило суд стягнути заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу комунального майна, у розмірі 1413268 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.
За ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Колегією суддів встановлено, що ТОВ „МІДА-Інвест” не виконало у повному обсязі зобов’язання по сплаті вартості майна, проданого за договором купівлі-продажу комунального майна від 12.12.2008р., у зв’язку з чим у покупця перед продавцем на дату прийняття судом рішення утворилася заборгованість в розмірі 1411268 грн..
Щодо вказаного розміру заборгованості, то апеляційний господарський суд зазначає, що у матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем 40000 грн. в період з 07.04.2009р. по 15.07.2009р. (виписки банку –арк. спр. 10 та 11), які були надані першим заступником прокурора Миколаївської області до позовної заяви.
Крім того, ще до подачі позову відповідач сплатив 2000 грн. за проведення незалежної оцінки, що підтверджується платіжним дорученням №230 від 03.11.2009р., листом Управління від 25.01.2010р. №110/07.01-10 та службовою довідкою (арк. спр. 9), а також в процесі розгляду справи сплатив 30000 грн., що зумовило зменшення розміру позовних вимог.
Відтак, заборгованість складає 1411268 грн. (1483268 (сума за договором, що підлягала сплаті) –40000 грн. –2000 грн. –30000 грн. = 1411268 грн.).
Колегією суддів не приймається в якості доказу, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, копія платіжного доручення №60 від 31.03.2010р. про сплату відповідачем в рахунок погашення боргу ще 10000 грн., оскільки вказана копія не містить відмітки та підпису банку про проведення банківської операції.
Викладене не позбавляє відповідача права під час здійснення виконавчого провадження надати належні докази оплати 10000 грн. за платіжним дорученням №60 від 31.03.2010р., що має бути враховано державним виконавцем.
Виходячи з наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ТОВ „МІДА-Інвест” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу комунального майна у сумі 1413268 грн. слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу комунального майна від 12.12.2008р. у сумі 1411268 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „МІДА-Інвест” слід задовольнити частково, а рішення господарського суду першої інстанції - змінити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010р. по справі №7/24/10 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест” на рахунок одержувача коштів –Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради заборгованість в розмірі 1411268 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн..
В частині позовних вимог про стягнення 2000 грн. боргу - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест” до Державного бюджету України (код платежу 22090200, р/р 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) державне мито у сумі 14112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 68 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест” до Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до Державного бюджету України державне мито у сумі 20 (двадцять) грн.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „МІДА-Інвест” відповідно до ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 6997 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 50 коп., сплачене за квитанцією від 10.06.2010р..
Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький