ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2010 р.Справа № 26/24-10-533
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року № 176)
за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2010 року:
від позивача: не з’явився;
від відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” - Сорочинський Г.П., за довіреністю;
ОСОБА_2 –не з’явилась;
ОСОБА_3 - не з’явилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 лютого 2010 року
по справі № 26/24-10-533
за позовом: ОСОБА_4
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”
ОСОБА_2
ОСОБА_3
про стягнення 25% вартості майна ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” та належної позивачеві частки прибутку ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС
У судовому засіданні 22.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010 року ОСОБА_4 (позивач) звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” 25 % вартості майна товариства, що пропорційно частці позивача в статутному капіталі ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, а також про стягнення з товариства частки прибутку, одержаного товариством за один рік до моменту вихода позивача зі складу учасників ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”.
Одночасно позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: дитячий комбінат № 301 (недіючий); 1/25 частину нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197, 4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: склад сировини літ. „Т” площею 2032,4 кв. м.; 1/8 частину нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197,4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: літ „Й” –склад готової продукції; літ „Ф” –матеріальний склад; літ „У” –склад сировини; літ „Х” –пожежне депо; літ „Э” –вагова; літ „Ц” –склад ПММ; літ „Ш” –нова насосна станція; літ „Я 6220” –оранжерея”, „6219” –башня водонапірна, які мають площу 6544,1 кв. м.; земельну ділянку площею 4,4100 га (кадастровий номер 5110137300: 26: 001: 0045).
Також, позивач клопотав про забезпечення позову: - шляхом заборони Комунальному підприємству „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” здійснювати реєстрацію та переоформлення нерухомого майна ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2 „б”; - шляхом заборони товариству відчужувати будь –яким чином рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у власності ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, а також заборони здійснювати ліквідацію вказаного товариства.
Підставою забезпечення позову ОСОБА_4 вказує наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у товариства і в розпорядженні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на момент виконання рішення суду можу бути перепродане (переоформлено) або зменшитись за кількістю, що призведе до існування у товариства одних тільки правовстановлюючих документів без будь –якого нерухомого майна у власності.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2010 року по справі № № 26/24-10-533 (суддя Никифорчук М.І.) заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2 „б”, а саме: дитячий комбінат № 301 (недіючий); 1/25 частину нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197, 4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: склад сировини літ. „Т” площею 2032,4 кв. м.; 1/8 частину нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197,4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: літ „Й” –склад готової продукції; літ „Ф” –матеріальний склад; літ „У” –склад сировини; літ „Х” –пожежне депо; літ „Э” –вагова; літ „Ц” –склад ПММ; літ „Ш” –нова насосна станція; літ „Я 6220” –оранжерея”, „6219” –башня водонапірна, які мають площу 6544,1 кв. м.; земельну ділянку площею 4,4100 га (кадастровий номер 5110137300: 26: 001: 0045).
В ухвалі від 10.02.2010 року суд вказав, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Скаржник зазначає, що: - застосований судом захід до забезпечення позову не є співмірним та адекватним до заявлених вимог, оскільки предметом спору є стягнення 25% вартості майна, а судом накладено арешт на нерухоме майно без урахування ціни позову:
- відсутній зв’язок між застосованим судом заходом та предметом позову;
- застосувавши арешт об’єктів нерухомості, суд не вказав їх власників.
З викладених підстав ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” вважає, що ухвала від 10.02.2010 року по справі № 26/24-10-533 підлягає скасуванню.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм процесуального права, вислухавши представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виключний перелік заходів до забезпечення позову в господарському процесі визначено статтею 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Метою забезпечення позову є гарантування реального виконання майбутнього рішення господарського суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” 25% вартості майна товариства, що пропорційно частці позивача у статутному капіталі ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, та стягнення належної позивачу частки прибутку.
При цьому мотиви клопотання про забезпечення позову ґрунтуються на твердженні позивача, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані як єдині учасниці ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, зможуть відчужити майно товариства, що унеможливить розрахунок з позивачем та виконання рішення суду.
Задовольнивши частково клопотання позивача, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивування та не вказав доказів на підтвердження свого висновку щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Крім того, місцевий господарський суд, забезпечивши позов у спосіб накладання арешту на майно ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС”, не врахував, що такий вид забезпечення позову не відповідає заявленій вимозі про стягнення вартості части майна товариства, що пропорційна частці позивача у статутному (складеному) капіталі.
Як вже вказувалось вище, при вирішенні питання щодо забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Місцевий господарський суд, накладаючи в порядку ст. 67 ГПК України арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2 „б”, не з’ясував питання щодо належного власника майна в контексті можливого порушення прав інших осіб у зв’язку із застосуванням арешту дитячого комбінату № 301 (недіючий); 1/25 частин нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197, 4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: склад сировини літ. „Т” площею 2032,4 кв. м. та 1/8 частини нежитлових будівель та споруд загальною площею 52 197,4 кв. м., розміщених на земельній ділянці площею 96 100 кв. м., а саме: літ „Й” –склад готової продукції; літ „Ф” –матеріальний склад; літ „У” –склад сировини; літ „Х” –пожежне депо; літ „Э” –вагова; літ „Ц” –склад ПММ; літ „Ш” –нова насосна станція; літ „Я 6220” –оранжерея”, „6219” –башня водонапірна, які мають площу 6544,1 кв. м., оскільки додані позивачем до позовної заяви копії договору купівлі –продажу державного майна соціальної сфери шляхом викупу від 31.01.2002 року та договорів купівлі –продажу нерухомого майна від 17.01.2002 року, не є допустимими доказами права власності ТОВ “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” на об’єкти нерухомого майна.
В матеріалах справи відсутні також і докази, що свідчать про реальну загрозу відчуження відповідачами нерухомого майна, а відповідні твердження позивача є його припущенням, що не підтверджено документально.
Лише на підставі наданих доказів суд, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, одночасно з порушенням провадження у справі може зробити висновок про обґрунтованість клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки припущення про неможливість або утруднення виконання рішень суду має бути достатньо обґрунтованим.
На підставі наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам норм процесуального права –ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.02.2010 року по справі № 26/24-10-533 –скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк