ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.07.2010 року Справа № 15/153н-к(12/87пн)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 25.06.2010. Розпорядженням від 19.07.2010 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_5, довіреність № б/н від 05.07.10,
від 1-го відповідача ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 23.04.98, ліквідатора;
від 2-го відповідача особисто, або повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув,
від 3-ї особи повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув,
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Магазин „Надія”,
м. Сєвєродонецьк
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.09.2009
у справі № 15/153н-к(12/87пн)
(головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.,
судді Москаленко М.О., Мінська Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Еколас-Сервіс”,
м. Сєвєродонецьк
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Магазин „Надія”,
м. Сєвєродонецьк
2-го відповідача ОСОБА_6,
м. Сєвєродонецьк
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет позову
на стороні позивача Державний реєстратор виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради,
м. Сєвєродонецьк
про визнання недійсним рішення загальних зборів та
скасування державної реєстрації статуту
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі № 15/153н-к(12/87пн) (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, судді Москаленко М.О., Мінська Т.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколас - Сервіс” до першого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія”. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Магазин “Надія” від 22.01.2005 р. У задоволенні позову до другого відповідача - ОСОБА_6 відмовлено. Судові витрати покладено на першого відповідача у справі.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 57, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства”, 149, 520 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) мотивоване порушенням норм законодавства при прийнятті рішень на загальних зборах ТОВ “Магазин “Надія”, що відбулися 22.01.2005.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд дійшов висновку, що збори учасників товариства, що відбулися 22.01.2005 є неповноважними, та послався на те, що вищенаведені та інші норми законодавства не передбачають можливості при зверненні стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі (ст. 149 ЦК України), ухвалення товариством рішення про передачу частки іншому учаснику та зобов’язання останнього сплатити суму боргу учасника, на частку якого звертається стягнення, кредиторам останнього.
Відповідно до вказаної норми загальні збори мали прийняти рішення щодо виділення частини майна товариства для звернення стягнення на нього кредиторами ТОВ “Еколас-Сервіс”.
До того ж прийняття іншим учасником товариства на себе зобов’язань з погашення боргу позивача перед його кредиторами по своїй правовій природі є переведенням боргу. Дане питання регламентовано положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України.
Згідно норми вказаної статті (в редакції на день ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Тому, при ухваленні наведеного рішення також було порушено і вказану норму Цивільного кодексу України.
ТОВ “Магазин “Надія”, перший відповідач у справі, не погодився з вказаним рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Висновки місцевого господарського суду, викладені в рішенні, що оскаржується, не відповідають обставинам справи. Позивач надав до суду документальні підтвердження реєстрації представника позивача для участі в загальних зборах, що відбулися 22.01.2005.
Товариством було дотримано порядок скликання зборів, оскільки про проведення 22.01.2005 загальних зборів всіх учасників товариства, в тому числі і позивача у справі було повідомлено у встановлений статтею 60 Закону України „Про господарські товариства” 30 денний строк.
Закон не передбачає, що протокол загальних зборів підписують всі учасники товариства, що беруть участь у зборах.
Позивач у справі в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду від 25.09.2009таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Згідно рішень господарського суду Луганської області № 13/186 та № 13/187 від 06.06.2001 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколас –Сервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (позивач у даній справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Демос”, м. Сєвєродонецьк Луганської області стягнуто 8643 грн. 22 коп. та 28551 грн. 00 коп. відповідно.
Накази суду позивачем пред’явлені для виконання до державної виконавчої служби.
ТОВ „Еколас –Сервіс”, позивач у справі, є основним засновником першого відповідача у справі з часткою у статутному фонді 87,68 %, що складає 15786 грн. 06 коп. згідно листів Сєвєродонецької міської ради № 350 від 12.02.2001 та № 1225 від 14.04.2004.
20.07.2004 ТОВ „Демос” заявив вимоги зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (перший відповідач по справі) виділити частку 3-ої особи у розмірі 87,68 %, що складає 15786 грн. 06 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2004 у справі № 17/306пн позов задоволений та зобов’язано ТОВ “Магазин “Надія” виділити частку ТОВ „Еколас –Сервіс” у статутному фонді в розмірі 87,68%, що складає 15 786 грн. 06 коп.
22.01.2005 відбулися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Надія”, першого відповідача у справі, що підтверджується протоколом зборів учасників від 22.01.2005 № 1.
У протоколі зборів учасників ТОВ „Магазин „Надія” від 22.01.2005 № 1 вказано, що на зборах були присутні його учасники:
ѕ ОСОБА_8 –8,6% статутного фонду;
ѕ ОСОБА_9 –0,06% статутного фонду;
ѕ ОСОБА_4 (за довіреністю учасника ОСОБА_10І.) –0,06% статутного фонду;
ѕ ТОВ „Еколас –Сервіс” (в особі засновника ОСОБА_5) –87,68% статутного фонду.
Всього на зборах були присутні учасники з 96,4% голосів (а.с. 6 –9, т. 1).
Також на цих зборах був запрошений та присутній старший державний виконавець ВДВС м. Сєвєродонецьк ОСОБА_11
Вказаними зборами учасників були прийняті рішення:
ѕ про виділення частки позивача в статутному фонді відповідача (виділили частку позивача у розмірі 87,68%, що становить 15 786,06 грн.);
ѕ про передачу виділеної частки позивача (87,68%, що становить 15 786,06 грн.) учаснику товариства ОСОБА_6 –другому відповідачу у справі;
ѕ про затвердження перерозподілу часток у статутному фондів товариства;
ѕ про внесення змін до статутних документів товариства (виклали статут у новій редакції);
ѕ про обрання дирекції товариства.
22.01.2005державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 17/306пн відбулися загальні збори ТОВ „Магазин „Надія”, яким виділено частку ТОВ „Еколас –Сервіс” у статутному фонді в розмірі 87,62%, що складає 15 786 грн. 06 коп.
Учасник ТОВ „Магазин „Надія” ОСОБА_6 придбав цю частку та зобов’язався в термін до 20.03.2005 розрахуватися по боргам ТОВ „Еколас –Сервіс” з ТОВ „Демос” і ТОВ „Радуга” (а.с. 10, т. 1).
14.02.2007 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про:
ѕ про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.01.2005;
ѕ про скасування державної реєстрації статуту відповідача в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.01.2005 (які оспорюються).
Позивач заявою від 05.12.2008 відмовився від позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації статуту відповідача в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.01.2005.
Позов мотивовано зокрема тим, що позивач, як учасник господарського товариства, не реєструвався для участі в загальних зборах та не приймав у них участь, у зв’язку з чим на зборах не було кворуму та відповідно прийняті рішення підлягають визнанню недійсними. Крім того, позивач вважає прийняті на зборах рішення незаконними по суті.
Справа розглядалася судами неодноразово.
При первісному розгляді спору у даній справі рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2008 провадження у справі в частині вимоги про скасування державної реєстрації статуту ТОВ “Магазин “Надія” в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Магазин “Надія” від 22.01.2005 припинено, в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі №12/87пн рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2008 скасовано в частині відмови ТОВ “Еколас-Сервіс” у задоволенні позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Скасовуючи рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2008, Вищий господарський суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги про неповноважність зборів учасників TOB "Магазин "Надія" від 22 січня 2005 року, та зазначив, що суд першої інстанції належно не з’ясував, які насправді були вчинені дії і які рішення прийняті загальними зборами учасників товариства, оскільки посилання в обґрунтування рішення на ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" зроблене без врахування, що у даному випадку йшлося про звернення стягнення на частку позивача у статутному фонді TOB "Магазин "Надія" шляхом її виділення у примусову порядку, а не добровільне відступлення учасником своєї частки іншому учаснику товариства.
До того ж, судом не враховано, що частка, яка підлягала виділенню відповідно до вказаних у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2004 року норм матеріального права була рішенням тих же зборів учасників товариства передана іншому учаснику.
Під час нового розгляду справи представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.
Представник першого відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що представник позивача був присутнім на загальних зборах та рішення прийняті на цих зборах є обґрунтованими.
Другий відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча про їх дату, час та місце був повідомлений належним чином.
Рішенням господарського суду від 25.09.2009 у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України такі спори підвідомчі господарським судам.
Як свідчать матеріали справи, предметом судового розгляду є рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Надія”, оформлені протоколом №1 від 22.01.2005.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору стало те, що учасник товариства ТОВ „Еколас –Сервіс”, позивач у даній справі, не приймав участі в загальних зборах, рішення яких є предметом судового розгляду, в протоколі № 1 від 22.01.2005 його безпідставно зазначено таким, що приймав участь у цих зборах, а тому на зборах не було кворуму, а також виділення частки позивача у статутному фонді та передачі її учаснику товариства ОСОБА_6 суперечить вимогам чинного законодавства.
Місцевий господарський суд вирішуючи даний спір відповідно до статті 11112 ГПК України врахував вказівки Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 03.03.2009 у справі № 12/87пн та правомірно задовольнив вимоги виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
У спірній ситуації позачергові збори були скликані 22.01.2005 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2008 у справі № 17/306пн, про що свідчить присутність державного виконавця на цих зборах та акт державного виконавця, складений 22.01.2005 за результатами проведених зборів.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Матеріали справи свідчать, що факт реєстрації представника ТОВ „Еколас –Сервіс” для участі у зборах не підтверджений належними засобами доказування, оскільки відсутні докази реєстрації учасників товариства для участі в загальних зборах, що відбулися 22.01.2005.
Перелік присутніх учасників товариства на цих зборах, зазначений у протоколі № 1 від 22.01.2005, не є безумовним підтвердженням факту реєстрації учасників, оскільки в даному переліку відсутні підписи учасників (представників) біля своїх прізвищ. Відсутній і підпис ОСОБА_5, як представника ТОВ „Еколас –Сервіс”.
На дату проведення зборів учасників товариства „Магазин „Надія” ТОВ „Еколас –Сервіс”, позивач у даній справі, володів часткою в статутному фонді товариства в розмірі 87,68%.
Виходячи з недоведеності факту реєстрації представника позивача в загальних зборах та його участі у прийнятті оскаржуваних рішень, загальні збори на яких прийнято оскаржувані рішення вважаються неповноважними.
Таке порушення Закону призвело до порушення прав учасника товариства –позивача у справі, оскільки питання порядку денного та прийняті рішення стосувалися його корпоративних прав.
Крім того, незалежно від наявності кворуму на загальних зборах, що відбулися 22.01.2005, рішення прийняті за порядком денним суперечать вимогам чинного законодавства.
Так, згідно зі ст. 57 Закону України "Про господарські товариства" звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях не допускається. При недостатності майна учасника для покриття його боргів кредитори вправі вимагати виділення частки учасника-боржника у порядку, передбаченому ст. 55 цього Закону.
Згідно із ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.
На загальних зборах 22.01.2005 р., зокрема, ухвалено рішення про передачу частки ТОВ “Еколас-Сервіс” в статутному фонді ТОВ “Магазин Надія” у розмірі 87,68%, що становить 15786,06 грн. учаснику ОСОБА_6, прийнявши до уваги її зобов’язання у строк до 20.03.2005р. провести розрахунок по боргам ТОВ “Еколас-Сервіс” з ТОВ “Демос” і ТОВ “Радуга”.
Вищенаведені та інші норми законодавства не передбачають можливості при зверненні стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі (ст. 149 ЦК України), ухвалення товариством рішення про передачу частки іншому учаснику та зобов’язання останнього сплатити суму боргу учасника, на частку якого звертається стягнення, кредиторам останнього.
З урахуванням наведеного місцевий господарський суд правомірно визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Надія”, оформлені протоколом № 1 від 22.01.2005, та задовольнив позов відносно першого відповідача у справі –ТОВ „Магазин „Надія”.
Оскільки другий відповідач у справі ОСОБА_6 не може бути відповідачем за даним предметом позову, місцевий господарський суд правильно відмовив у задоволенні цього позову до другого відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду від 25.09.2009 у справі № 15/153пн-к(12/87пн) прийняте місцевим господарським судом при всебічному, повному з’ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою покладаються на першого відповідача, заявника апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Надія” на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №15/153н-к(12/87пн) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 у справі №15/153н-к(12/87пн) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя О.Є. Медуниця