ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2010 р. Справа № 16/8/1498
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вороновської Н.В. - представника за довіреністю №70від 24.07.2009р.,
Степового Ю.М. - представника за довіреністю №11 від 15.03.2010р.,
від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,
від третьої особи: Вороновської Н.В. - представника за довіреністю №2 від 18.01.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Кам'янець-Подільський
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "11" листопада 2009 р. по справі № 16/8/1498 (суддя Магера В.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "ОРІТ", м.Хмельницький
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Кам'янець-Подільський
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Шелі", м.Хмельницький
про стягнення 29580,08грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р. у справі №16/8/1498 позов Дочірнього підприємства "ОРІТ", м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Шелі", м.Хмельницький про стягнення 29580,08грн., задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 22000,00грн. заборгованості по орендній платі, 1600,00грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1650,00грн. інфляційних втрат, 329,80грн. 3% річних, 255,80грн. витрат на оплату державного мита та 102,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові щодо стягнення 4000,28грн. неустойки відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти новий, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с. 130 - 131).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач стверджує, що суд не прийняв до уваги того, що працівники ДП "Оріт", всупереч приписів ч.5 ст.319 ЦК України, протягом дії договору оренди від 14.11.2006р. створювали перешкоди у користуванні майном. Так, позивачем перед входом в орендоване приміщення були встановлені залізобетонні блоки, що перешкоджають вільному підходу / під'їзду до орендованого приміщення та зумовлюють порушення протипожежних норм облаштування аварійного виходу. На даху приміщення встановлено залізобетонну плиту, що зумовило перекриття вентиляційного отвору. 01.09.2007р. працівниками ДП "Оріт" без погодження з ФОП ОСОБА_3 припинено електро - та водопостачання орендованого приміщення , про що свідчать акти від 01.09.2007р., а 11.10.2007р. припинено теплопостачання. Таким чином, відповідач фізично був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням. Отже, вимога ДП "Оріт" про стягнення заборгованості по орендній платі за період з січня по листопад 2008р. та неустойки за користування приміщеннями після розірвання договору є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду й на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні по даній справі, оскільки копія ухвали про призначення справи до розгляду була надіслана на адресу орендованого приміщення: м.Хмельницький, вул. Тернопільська 7А, яким він вже тривалий час не користується. Лист з копією ухвали було отримано ФОП ОСОБА_3 лише 11.11.2009р., що підтверджується копією відповіді Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 13.11.2009р. Також відповідач не був ознайомлений із заявою ДП "Оріт" про збільшення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу від 02.02.2010р. позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що посилання відповідача на те, що працівниками ДП "Оріт" чинилися перешкоди в користуванні орендованим приміщенням не відповідають дійсності. Так, припинення електропостачання в магазині сталося внаслідок пошкодження відповідачем розподільчої силової електрошафи, яка потребувала негайного ремонту. У зв'язку з використанням ФОП ОСОБА_3 обладнання для обігріву, на яке має отримуватися проектна документація та дозволи відповідних установ, 24.10.2007р. територіальним управлінням держгідропромнагляду по Хмельницькій області винесено припис №98, згідно якого заборонено електропостачання в приміщеннях магазину та експлуатацію опалювального пристрою. Крім того, згідно пояснювальних записок охорони ДП "Оріт" від 07.11.2007р.та від 09.06.2008р., тимчасове відключення світла не заважало ФОП ОСОБА_3 використовувати та утримувати орендоване приміщення (т.1, а.с. 142 - 143).
Позивач звертає увагу на те, що з квітня 2008р. по жовтень 2009р. ФОП ОСОБА_3 не з'являвся у судові засідання, регулярно оскаржував ухвали суду про призначення справи до розгляду, які не підлягають оскарженню, чим затягував розгляд справи.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на останню, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами перевірки №1024/27, проведеної Південно-західним ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006р. між дочірнім підприємством ЗАТ “Нафта України” „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно п.1.1 якого орендодавець - дочірнє підприємство ЗАТ “Нафта України” „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” передав, а орендар - ПП ОСОБА_3 прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки) загальною площею 121,9м.кв., яке розташовано за адресою: м.Хмельницький вул. Кам'янецька, 122, про що складено акт прийому -передачі приміщення від 01.02.2007р. (т.1 а.с. 9 - 12, т.2 а.с. 29).
Згідно п.п. 1.2, 3.1 вказаного договору, мета оренди приміщення: для розміщення складу-магазину та організації торгівлі; строк оренди: з 01.02.2007р. по 01.04.2010р.
У акті прийому - передачі приміщення від 01.02.2007р. сторони обумовили загальну характеристику приміщення, яке передається в оренду, та наявні комунікації водо- та енергопостачання ( т.2 а.с. 29).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 за позовом ФОП ОСОБА_3 (м.Кам"янець-Подільський) до ДП "Оріт" (м.Хмельницький) та ДП "Шелі", (м.Хмельницький) про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ДП "Шелі", (м.Хмельницький) до ФОП ОСОБА_3 (м. Кам'янець-Подільський) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення (залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р.) встановлено, що у зв’язку із проведеною реорганізацією ДП ТСК „Ринок Тернопільський”, приміщення, яке є об’єктом оренди по договору від 14.11.2006 р. було внесено до статутного фонду ДП „Шелі”, засновником якого є ЗАТ „Нафта України”. В результаті зміни назви ДП „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” на підставі рішення спостережної ради ЗАТ „Нафта України” №2 від 02.04.2007 р., створено Дочірнє підприємство „Оріт”, що є правонаступником ДП ТСК „Ринок „Тернопільський”. У зв’язку з внесенням орендованого майна до статутного фонду ДП „Шелі”, управлінням житлово-комунального господарства відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №645 від 14.06.2007 р., ДП „Шелі” видано свідоцтво на право власності на будівлю компресорної загальною площею 121,9 кв.м., а Хмельницьким БТІ 19.06.2007р. проведено державну реєстрації переходу права власності на дане приміщення за реєстраційним № 3154959 (а.с. 13 - 14).
У відповідності до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
20.04.2007 р. між ДП „Оріт” (повірений) та ДП „Шелі” (довіритель) укладено договір доручення №1, згідно п.1.1. якого, повірений зобов"язується вчинити від імені та за рахунок довірителя юридичні дії, спрямовані на утримання, обслуговування, виникнення та припинення господарських відносин, в тому числі отримання орендної плати щодо оренди об"єкту, передбаченого у п. 1.2. даного договору, а саме: будівлі компресорної загальною площею 121,9 кв.м., яка знаходиться по вул.Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому (т.1, а.с. 15).
Згідно вищезазначеного рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 (вступило в законну силу 02.12.2008р. згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду) задоволено зустрічний позов ДП "Шелі" до ФОП ОСОБА_3: договір оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р. загальною площею 121,9 кв.м., яке знаходиться по вул.Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому, розірвано та зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили повернути ДП „Шеллі” нежитлове приміщення, що ним використовується (т.1, а.с. 13 - 14).
У зв’язку із тим, що відповідач безпідставно користувався орендованим приміщенням понад встановлений рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 термін, ДП "ОРІТ" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №27 від 03.03.2008р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 6000,00грн. заборгованості по орендній платі, 158,00грн. інфляційних витрат та 29,59 грн. 3% річних (т.1 а.с. 2- 4).
Згідно заяви про уточнення позовних вимог №17 від 03.03.2009р., ДП "ОРІТ" просить суд стягнути з відповідача 22000,00грн. заборгованості по орендній платі, 5600,28грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1650,00грн. інфляційних втрат, 329,80 грн. 3% річних, всього в сумі 29580,08грн. (т.1 а.с. 80 - 81).
Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р. вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача 22000,00грн. заборгованості по орендній платі, 1600,00грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1650,00грн. інфляційних втрат, 329,80грн. 3% річних, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне:
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами частин 1,2,6 ст.283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).
Згідно п.4.1 та п. 4.6 договору оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р., сторони дійшли згоди, що орендна плата на момент укладання договору складає 2000,00грн., в тому числі ПДВ та сплачується орендарем щомісячно не пізніше 30-го числа кожного місяця у формі попередньої оплати (ас. 9 -12).
Позивач нарахував до стягнення з відповідача за період січень - листопад 2008р. орендну плату за користуванням приміщенням у сумі 22000,00грн. (т.1 а.с. 71 - 71).
Нараховуючи до стягнення з відповідача орендну плату з січня по листопад 2008р. позивач виходив з того, що останній платіж у розмірі 2000,00грн. було внесено відповідачем як орендна плата за грудень 2007р. Протягом 2008р. відповідач щомісячно перераховував на рахунок ДП "Оріт" 10,00грн. з призначенням платежу - плата за оренду приміщення. Відповідачем було здійснено на користь ДП "Оріт" 11 платежів по 10,00грн. на загальну суму 110,00грн., які були повернуті платнику з огляду на приписи ст.529 ЦК України, згідно якої кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (т.1 а.с. 22 - 23). Позивач вказує, що 15.01.2009р. представниками "ДП Оріт" було звільнено приміщення компресорної по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький від речей відповідача (т.1 а.с. 80).
Ознайомившись з матеріалами перевірки №1024/27, проведеної Південно-західним ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3, апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне: (т.2 а.с. 28 - 42).
Згідно наказу ДП "Оріт" №13 від 23.04.2008р., у приміщенні компресорної по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький починаючи з 25.04.2008р. розпочато ремонтні роботи по відновленню крівлі, а саме: заміні плити панельного перекриття, відновлення паро- та гідроізоляційного шару (т.2 а.с. 33).
Листом №77 від 08.04.2008р. ДП "Оріт" повідомило ФОП ОСОБА_3 про початок ремонтних робіт у приміщенні компресорної по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький та зобов'язало останнього у строк до 24.04.2008р. звільнити вказане приміщення, вивезти речі (в т.ч. рослини), які можуть заважати проведенню ремонту та можуть бути пошкоджені (т. 2 а.с. 33).
З акту демонтування перекриття в нежитловому приміщенні (компресорної) по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький, складеного 25.04.2008р., вбачається, що відповідач вимоги позивача, викладені у листі №77 від 08.04.2008р., не виконав, приміщення компресорної у строк до 24.04.2008р. не звільнив. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_3 у добровільному порядку звільнити приміщення компресорної відмовився, було виставлено охорону для недопуску у приміщення людей. Біля вхідних дверей магазину вивішено табличку "ідуть ремонтні роботи" (т.2 а.с. 34).
Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2008р., складеного дізнавачем СД Південно-західним ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 та двох понятих, за результатами огляду складу магазину "Рослини світу" що знаходиться по вул. Тернопільській, 7а у м.Хмельницьку, встановлено, що кабінет директора і площа перед кабінетом завалені цеглою; над кабінетом директора зірвана плита на даху, пошкоджена сигналізація; димова труба зірвана разом із даховою плитою; на плиті калориферній пошкоджена пломба через падіння на неї дахової плити (т.2 а.с. 31).
З доповідної записки начальника зміни охорони ОСОБА_5, складеної 29.06.2008р., вбачається, що впродовж червня 2008р. на території ДП "Оріт" біля приміщення компресорної по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький здійснювалася торгівля квітами з вантажного автомобіля. Крім того, ФОП ОСОБА_3 та його продавець у приміщення компресорної заносили мішки та речі в коробках (т.1 а.с. 150).
Згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати №В-102 від 16.07.2008р., у приміщенні магазину "Рослини світу" по вул. Театральній, 7а, відсутній дах та плити перекриття, стіни мокрі зі слідами вздуття, підлога залита водою та завалена будівельним сміттям; товар та обладнання знаходяться під будівельним сміттям з ознаками псування та механічного пошкодження (т.1 а.с. 156).
Вказане вище свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 починаючи з 25.04.2008р. був позбавлений можливості використовувати приміщення по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький з метою, що визначена у п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р. - для розміщення складу магазину та організації торгівлі (т.1 а.с. 9 - 12).
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати підлягають частковому задоволенню за період фактичного використання ФОП ОСОБА_3 приміщення по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький - з 01.01.2008р. по 24.04.2008р.
Отже, законними та обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати у сумі 7600,00грн. (2000,00грн. х 3 (січень, лютий, березень 2008р.) + 1600,00грн. (орендна плата за 24 дні травня 2008р.)).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду самостійно, не виходячи за межі позовних вимог, нарахувала до стягнення з відповідача на суму заборгованості по орендній платі 642,00грн. інфляційних втрат за період січень - листопад 2008р. та 49,78грн. 3% річних за цей же період.
Позивач просить стягнути з відповідача 5600,00грн. неустойки з 03.12.2008р. по 14.01.2009р. (42 дні) за користування приміщенням після розірвання договору оренди.
Пунктом 2 ст.651 Цивільного кодексу передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 (залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р.) договір оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р. загальною площею 121,9 кв.м., яке знаходиться по вул.Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому розірвано та зобов’язано приватного підприємця ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили повернути ДП „Шеллі” нежитлове приміщення, що ним використовується (т.1, а.с. 13 - 14).
У відповідності до приписів ст.115 Господарського-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 ФОП ОСОБА_3 не виконав, приміщення загальною площею 121,9кв.м., яке знаходиться по вул.Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому, ДП "Шелі" не повернув.
Приписами ст.785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Колегія суддів приймає до уваги, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874, згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду, вступило в законну силу 02.12.2008р. У відповідності до вказаного рішення, відповідач зобов'язаний звільнити орендоване приміщення по вул.Кам`янецькій, 122 в м. Хмельницькому в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто до 02.01.2009р. Отже, період, за який можливе стягнення суми неустойки, необхідно відраховувати починаючи з 03.01.2009р. по 14.01.2009 р., (15.01.2009р. позивачем було звільнено приміщення компресорної станції від речей відповідача).
Як вже було зазначено, починаючи з 25.04.2008р. відповідач не використовував приміщення по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький з метою організації торгівлі, однак речі зберігав до 15.01.2009р.
Так, згідно акту обстеження нежитлового приміщення (компресорної) по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницький, складеного 15.01.2009р. за участю представників ДП "Оріт" та охорони, після відкриття вхідних дверей приміщення компресорної було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 не виконав та приміщення не звільнив. Комісією проведено опис речей ФОП ОСОБА_3, завантажено останні на автомобіль та відвезено на зберігання в складське приміщення ДП "Оріт" (т.1 а.с. 122 - 124).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, із врахуванням вимог ч.2 ст.785 ЦК України, стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00грн. неустойки (2000 грн./30 дн. х 12 дн. х 2), а у стягненні 4000,28грн. - відмовлено.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні по даній справі, оскільки копія ухвали про призначення справи до розгляду була надіслана на адресу орендованого приміщення: м.Хмельницький, вул. Тернопільська 7А, яким він вже тривалий час не користується. Однак, згідно заяви ФОП ОСОБА_3, поданої до господарського суду 14.07.2008р., останній просить надсилати кореспонденцію за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська 7А, магазин "Рослини світу" (т.1 а.с. 57).
Згідно п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р. скасуванню в частині стягнення 14400,00грн. орендної плати, 1008,00грн. інфляційних втрат, 280,02грн. 3% річних з прийняттям в даній частині нового рішення - про відмову у позові, та зміні в частині стягнення судових витрат.
У відповідності до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, сплата державного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Кам'янець-Подільський задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2009 року у справі №16/8/1498 скасувати в частині стягнення 14400,00грн. орендної плати, 1008,00грн. інфляційних втрат, 280грн.02коп. - 3% річних та змінити в частині судових витрат.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „ОРІТ” (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 122, код 32039264) 7600,00грн. заборгованості по орендній платі, 1600,00грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 642грн.00коп. інфляційних втрат, 49грн.78коп. - 3% річних, 98грн.91коп. витрат по сплаті державного мита та 39грн.78коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
3. Стягнути Дочірнього підприємства „ОРІТ” (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 122, код 32039264) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 78грн.08коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №16/8/1498 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.